Решение по делу № 2-322/2017 от 09.03.2017

№ 2 - 322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05. 05. 2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием истицы Коломеец Г.К.,

представителя ответчика – адвоката Шабловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коломеец Г.К. к Кагирову С.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае невозможности возвращения автомобиля взыскать его стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Кагирову С.Т. с требованием обязать ответчика передать ей автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, а в случае его ненадлежащего состояния, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере хххххххх руб., взыскать судебные расходы за составление искового заявления и расходы за уплату государственной пошлины в размере хххххххх руб..

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит истребовать имущество– автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № хх из чужого незаконного владения, а в случае невозможности возвращения автомобиля просит взыскать с ответчика его стоимость в размере хххххххх руб., остальные требования поддержала.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что имеет в собственности автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № хх. Указанный автомобиль приобрела в собственность примерно 3-4 года назад. Летом 2014 г. к ней (истице) обратился Кагиров С.Т. с просьбой сдать ему автомобиль в аренду. Обговорив условия аренды, она (Коломеец Г.К.) передала ответчику автомобиль и документы на него. До июля 2015 г. Кагиров С.Т. исправно платил ежемесячно арендную плату в размере хххххххх руб., после чего перестал платить. В октябре 2015 г. она (истица) узнала, что её автомобиль находится за приделами Приморского края. На неоднократные требования вернуть ей (Коломеец Г.К.) автомобиль, ответчик не реагирует, продолжает незаконно удерживать принадлежащее ей имущество. В соответствии с отчетом оценщика Г. стоимость транспортного средства с учетом износа составляет хххххххх руб.

Ответчик в судебное заседание не является, неоднократно (18.04.2016 г. и 05.05.2016 г.) извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в настоящее время место жительства ответчика не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шабловская А.В., которая в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку истицей не представлено доказательств передачи автомобиля по договору аренды, не установлено на какой период истица передала автомобиль ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является сыном истицы. В собственности у его матери имеется автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, гос. номер № хх. Указанный автомобиль был приобретен ею в 2012 году. По устной договоренности с Кагировым С.Т., Коломеец Г.К. передала ответчику указанный автомобиль в аренду, ежемесячная оплата по которой составляла 8000 руб.. При этом он (свидетель) непосредственно присутствовал. Ему (К.) известно, что с июля 2015 г. ответчик перестал платить арендную плату. Поскольку в адрес истицы стали приходить постановления о назначении наказания по делам об административных правонарушениях, стало известно, что автомобиль находится за пределами Приморского края. Неоднократно он (свидетель) предпринимал попытки связаться с ответчиком, Кагиров С.Т. обещал вернуть автомобиль или приобрести его в свою собственность. В последнем разговоре, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, на требования вернуть автомобиль промолчал.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ответчик договаривался с истицей о передачи ему (Кагирову С.Т.) автомобиля, принадлежащего Коломеец Г.К., в аренду, за ежемесячную плату. При этом сторонами никакие документы не подписывались. Ему (свидетелю) известно, что в настоящее время автомобиль находится за пределами Приморского края.

В соответствии с паспортом ТС серия хххххххх автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», 2006 года изготовления принадлежит истицы на праве собственности с 03 05 2012 года, на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что на основании устного соглашения Коломеец Г.К. передала Кагирову С.И. принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак № хх, во временное пользования за ежемесячное вознаграждение в сумме хххххххх руб., т.е. в аренду. Между тем, письменный договор не составлялся, поскольку сумма сделки не превышала 10 000 руб., что предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № хх от 12 04 2017 г., усматривается, что автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» находится за пределами Приморского края, а именно в Нижегородской области.

Ответчик Кагиров С.Т. на автомобиле, принадлежащем истице, выехал за пределы Приморского края, на неоднократные требования вернуть автомобиль не реагирует, незаконно удерживает транспортное средство, собственником которого он не является. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей автомобиля на праве собственности, а также доказательства передачи автомобиля ответчику и незаконность владения ответчиком названным имуществом, вследствие этого требования истицы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справки от 22 02 2017 г., выданной оценщиком Г., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA SUCCEED 2006 года выпуска; № паспорта ТС: ххххххх; гос.номер: хххххххх; № двигателя: хххххххх; № кузова (шасси): хххххххх на 20 02 2017 года составляет хххххххх руб..

В соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Учитывая приведенные нормы гражданского процессуального права, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части указания, на то что в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у ответчика, взыскать с Кагирова С.Т. стоимость присужденного имущества в размере хххххххх руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции усматривается, что истица понесла расходы за составление искового заявления в сумме хххххххх руб. Учитывая объем составленного иска, категорию дела, суд полагает возможным уменьшить расходы, которые понесла истица, обратившись к адвокату до хххххххх руб., что является разумным пределом.

Согласно чека-ордера Сберегательного банка оплата госпошлины составила хххххххх руб.

Учитывая, что расходы понесены истицей в связи с рассмотрением дела, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломеец Г.К. к Кагирову С.Т об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае невозможности возвращения автомобиля взыскать его стоимость, - удовлетворить.

Возложить на Кагирова С.Т. обязанность передать Коломеец Г.К. автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», идентификационный номер – отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, год изготовителя – 2006, модель, № двигателя - хххххххх, цвет – серый, № кузова (шасси): хххххххх.

В случае отсутствия указанного автомобиля в наличии у Кагирова С.Т., взыскать с Кагирова С.Т. в пользу Коломеец Г.К. стоимость присужденного имущества в размере хххххххх руб..

Взыскать с Кагирова С.Т. в пользу Коломеец Г.К. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере хххххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххххх руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 05 2017 года.

Судья Г.Н. Вечерская