Решение от 18.01.2022 по делу № 33-897/2022 (33-16314/2021;) от 14.12.2021

УИД 52RS0003-01-2021-004107-66        дело №33-897/2022 (33-16314/2021)

дело №2-3483/2021

судья Бердникова С.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              18 января 2022 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Низовой Г.А. на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с иском к Низову И.А., Низовой Г.А. о выделе доли супруга- должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на неё взыскания.

08.11.2021 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд х ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Низовой Г.А., [дата] рождения, - автомобиля [марка], государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], цвет [цвет], [дата] выпуска, и запретить регистрационные действия с указанным транспортным средством, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда .

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 ноября 2021 года ходатайство ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» удовлетворено частично.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Низовой Г.А., [дата] рождения, - автомобиль [марка], государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], цвет [цвет], [дата] выпуска.

В остальной части ходатайства ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о принятии мер по обеспечению иска отказано .

В частной жалобе Низова Г.А. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство продано до наложения на него ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Предметом поданного иска является выдел доли из совместно нажитого имущества супругов Низовых.

Разрешая заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» об обеспечении иска и приходя к выводу о необходимости наложить запретить УГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Избрание лицом того или иного способа защиты, а также реализация процессуальных прав в ходе рассмотрения дела обусловлена характером тех правоотношений, в связи с которыми лицо обращается за защитой материальных прав и реализацией процессуальных прав.

Меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, соответствуют их целевому назначению и отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что Низова Г.А. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля [марка], государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], цвет [цвет], [дата] выпуска, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных к частной жалобе документов, 09.08.2021 между Низовой Г.А. и [Л.А.М.] заключен договор купли-продажи автомобиля [марка], государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], цвет [цвет], [дата] выпуска. При этом договор представлен в не заверенной копии; регистрация перехода права собственности от Низовой Г.А. другому лицу в ГИБДД не произведена в период с 09.08.2021 до принятия обжалуемого определения, т.е. автомобиль не снят с учета и не поставлен на учет новым собственником. Доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства, документов и ключей на него, не приложено.

Кроме того, из возражений истца на частную жалобу следует, что письменную претензию Низова Г.А. получила в начале августа 2021 года, копию искового заявления получила в начале сентября 2021 года (исковое заявление в суд первой инстанции поступило 13.09.2021, копия искового заявления направлена в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, в том числе, и Низовой Г.А.), указано, что представленный договор вызывает сомнения в реальности сделки и фактической дате изготовления документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что новый собственник вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ.

Учитывая существо спорных правоотношений, предмет и основание иска (истец является кредитором Низова И.А., решением суда ранее с последнего в пользу истца взыскано 44735,5 руб., возбуждено исполнительное производство, у ответчика отсутствуют денежные средства, задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о выделе доли супруга должника в совместно нажитом имуществе), суд первой инстанции правомерно принял обеспечительную меру в виде запрета УГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Низовой Г.А., [дата] рождения, - автомобиль [марка], государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], цвет [цвет], [дата] выпуска.

Доводы частой жалобы не содержат в себе доводов, которые могут явиться основанием к отмене определения суда. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.