Решение по делу № 2а-5190/2021 от 08.10.2021

Мотивированное решение составлено 09.12.2021

66RS0006-01-2021-005361-23 Дело № 2а-5190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным,

установил:

08.10.2021 Головин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства №51212/17/66006-ИП в отношении должника Сидоренко Е.М. и возвращения исполнительного документа взыскателю незаконным.

В обоснование требований указано, что постановление от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства №51212/17/66006-ИП вручено административному истцу 30.09.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя, мотивировано тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Производство по данному основанию не могло быть окончено, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения нельзя назвать исчерпывающим. На момент принятия оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличия имущества должника, не совершалось, не было установлено наличие либо отсутствие денежных средств у должника, не был установлен адрес места нахождения должника, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического проживания. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав и интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ложкин А.А. административный иск поддержал, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства №51212/17/66006-ИП почтой не направлялось истцу, вручено административному истцу 30.09.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было окончено по формальным основаниям, арест и запрет на распоряжение имуществом не были наложены,
выход в адрес был сделан без понятых, нет сведений, что судебный пристав связывался с должником по телефону, не направлялся запрос в Росреестр.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Белошейкина Г.Р., представила отзыв, в котором указано, что в рамках данного исполнительного производства производились необходимые исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на зарплату, совершался выход в адрес. В ходе исполнения требований, исполнительный лист был утерян, просила отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сидоренко Е.М., извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, причины неявки не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Головин Д.А. оспаривает действие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р., выразившееся в вынесении постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства №51212/17/66006-ИП в отношении должника Сидоренко Е.М. без применения судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно заявлению Головина в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга от 06.07.2017, взыскателем сообщались номера телефонов должника, сведения об имуществе должника, в виде доли в квартире по адресу: < адрес >. Содержалась просьба наложить запрет на регистрационные действия с указанной недвижимостью.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Беляевым С.В. возбуждено исполнительное производство №51212/17/66006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС < № > от 04.07.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1608/2017 от 01.07.2017 в отношении Сидоренко Е.М. о взыскании в пользу Головина Д.А. денежных средств в размере 414 957 руб.

    Как следует из сводки по исполнительному производству     судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд, ФНС, банки, операторам связи о наличии денежных средств у должника 31.07.2017, 24.05.2019, 16.07.2019, 14. 10. 2019, 24.10.2019, 12.01.2020, 22.01.2020, 21.03.2020, 26.03.2020, 25.04.2020, 26.06.2020, 25.07.2020, 03.10.2020, 16.10.2020, 24.10.2020, 13.11.2020,, 23.01.2021, 01.05.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.08.2017 о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.06.2021, судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию, указано, что установление должника невозможно, на момент прихода должника дома не было. При этом данный акт составлен формально, так как в нем не указан адрес по которому осуществлен выход, не указано время совершения исполнительных действий, отсутствуют сведения о понятых.

В Росреестр об имущественных правах Сидоренко Е.М., в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в отношении должника, в ГУ МВД России о регистрации должника по месту жительства, месту пребывания запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись.

    Постановлением от 08.06.2021 исполнительное производство №51212/17/66006-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен Головину Д.А. по адресу: < адрес >, однако доказательств направления взыскателю исполнительного документа и постановления не представлено, так как отсутствует реестр почтовых отправлений.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления была получена представителем взыскателя при личном посещении Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 30.09.2021, административное исковое заявление подано в суд 08.10.2021, таким образом, срок на подачу административного иска Головиным Д.А. не пропущен, так как по почте постановление и исполнительный лист он не получал.

Также, судебный пристав –исполнитель указывает в отзыве на иск, что в ходе исполнения требований, исполнительный лист был утерян, 30.11.2021 направлено заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа, акт об утрате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Утеря исполнительного листа судебным приставом-исполнителем противоречит указанию в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 на направление взыскателю исполнительного документа. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе: Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. п. 7, 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными действия судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как установлено судом, исполнительный лист в ходе проведения исполнительных действий, был утерян, такое основание для окончания исполнительного производства в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Также, суд приходит к выводу, что по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не могло быть окончено, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения нельзя назвать исчерпывающим: судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр, ГИБДД для установления наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автотранспортные средства и наложении ареста на них в рамках исполнительного производства №51212/17/66006-ИП от 31.07.2017, в ГУ МВД для установления места жительства, места пребывания должника.

При таких обстоятельствах, требования Головина Д.А. подлежат удовлетворению в части требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 незаконным.

В части требования о признании возвращения исполнительного документа взыскателю незаконным, суд отказывает в его удовлетворении, так как исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 08.06.2021 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р. об окончании исполнительного производства №51212/17/66006-ИП от 31.07.2017 в отношении должника Сидоренко Е. М..

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова