Решение от 16.08.2024 по делу № 2-31/2024 (2-1041/2023;) от 09.10.2023

Дело №

УИД 54RS0№-33

Поступило в суд 09.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 августа 2024 года                                                                р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Палеха Н.А.,

при секретаре                            Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Н. Ф. к Своровской Т. Г., Своровскому Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова Н.Ф. обратилась с иском Своровской Т.Г., Своровскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате срыва гибкой проводки в месте соединения смесителя, расположенного на раковине в <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление помещения кухни и ванной комнаты в принадлежащей ей квартире. В этот же день комиссией ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" по факту затопления был составлен акт, в котором зафиксировано намокание стен и потолка в ванной комнате и кухне, намокание кухонного гарнитура ипрактически по всей площади, деформация шкафов и ящиков.

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 95 000 рублей, из которых стьоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 20 000 рублей. За проведение оценки ею было оплачено 8 000 рублей.

В ходе досудебного урегулировании спора Своровской Т.Г. оплачено перево<адрес> 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 20 342,58 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 492,58 рублей.

Истец Сазонова Н.Ф. и ее представитель Семенова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя истца, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 32 342,58 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 492,58 рублей.

Ответчик Своровская Т.Г. и ее представитель Каянкин А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что факт затопления квартиры истца не оспаривают, однако полагает, что размер причиненного ущерба значительно завышен.

Так, представитель ответчика Каянкин А.Н. пояснил, что в калькуляции, приведенной в отчете истца, завышена стоимость работ и материалов, сами ремонтно-восстановительные работы не соответствует повреждениям, причинённым затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в акте обследования квартиры управляющей компанией в присутствии сторон. Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра помещения оценщиком, вносить корректировки и пояснения. Не установлена причинно-следственная связь между затоплением и учтенными в отчете истца работами по полному ремонту (пол, стены, потолки) помещений кухни и коридора (стоимость 75 000 рублей), посчитана стоимость нового кухонного гарнитура (20 000 рублей), тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией в присутствии сторон, зафиксированы локальные намокания стен и потолка в ванной комнате и кухне, намокание кухонного гарнитура. В досудебном порядке ответчик выплатила истцу сумму 40 000 рублей, которая является достаточной для восстановления нарушенного права истца. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Своровский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетеля, Э., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сазонова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией свидетельства о регистрации права собственности.

Непосредственно над квартирой истца располагается <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в том числе на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ) является Своровская Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, судом учтено, что между Своровским Н.А. и Своровской Т.Г. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, указанная квартира является совместной собственностью супругов.

По смыслу ст. 39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор о разделе имущества между супругами, брачный договор не заключался, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку квартира находится в совместной собственности супругов Своровских, они обязаны были совместно нести бремя содержания имущества, поддерживать в пригодном состоянии жилое помещение и находящиеся в нем коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» в составе директора Тайлакова Д.В., мастера Ведерникоа ЕА., в присутствии собственника <адрес> Своровского Н.А., жильца <адрес> Мазаловой К.А. составлен акт, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло затопление, в результате которого обнаружено намокание стен и потолка в ванной комнате, а также на кухне, намокание кухонного гарнитура практически по всей площади, деформация шкафов и ящиков кухонного гарнитура при намокании. При обследовании квартиры ответчиков № установлено, что произошел срыв гибкой подводки в месте соединения смесителя, расположенного на раковине, не относящейся к общему имуществу. Акт подписан участвующими лицами.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, должны нести ответчики Своровская Т.Г. и Своровский Н.А., являющиеся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку они ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию жилого помещения, обеспечению его сохранности, из-за чего произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчиков, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность Своровской Т.Г. и Своровского Н.А., суду не представлено.

При этом, обстоятельств, освобождающих виновных в причинении лиц от ответственности, судом не установлено, поскольку ответчиками не было представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу Сазоновой Н.Ф. материального ущерба, суд исходит из локализации, размера и характера повреждений, причиненных внутренней отделке помещения и мебели.

Представленный истцом отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения и мебели (кухонного гарнитура), суд оценивает наряду с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», в совокупности с указанными выше нормами права по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений внутренней отделки помещений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес> составляет 18 749,44 рублей, размер восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 12 523,02 рублей, а всего 31 272,46 рублей, поскольку приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы обоснования и сумма ущерба, причиненного истцу, сторонами не опровергнута, заключения вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом досудебный отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку содержащиеся в нем выводы о размере ущерба опровергнуты заключением судебной экспертизы и, как следствие, не могут быть использованы при определении размера возмещения ущерба. Кроме того, указанный отчет специалиста является не полным, относимость имевшихся в квартире повреждений к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком не установлена, он не предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2437.24 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений Э. в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Э. до начала производства экспертизы, а также в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования Э. проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.

Выявленные Э. повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом относимыми к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела были опрошени Э. Слепнев С.В., Шафиков Д.В., которые пояснили, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы гражданского дела, пояснения присутствующих лиц, произведено полное исследования объекта экспертизы.

Ссылки представителя истца на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет Э., последствиям залива, несостоятельны, поскольку, как усматривается из описательной части заключения, все указанные повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием залива.

При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные Э. ООО «НовоСтройЭксперт», проводившим судлебную экспертизу, повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании.

Оценивая пояснения представителя истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит сведений о стоимости ремонта пола, в связи с чем окончательный расчет стоимости ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления являются недостоверными, суд учитывает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таковым основанием не является.

Кроме того, выражая несогласие с заключениями судебной экспертизы, представителем истца каких-либо доказательств в опровержение выводов судебного Э. об отсутствии повреждения пола от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мазалова К.А. пояснила, что являлась оцевидцем затопления квартиры истца. Она видела, как с потолка лилась вода. Затопление было зафиксировано на видео. В результате затопление имелись повреждения кухни, ванной, коридора, пострадал кухонный гарнитур.

В судебном заседании был допрошен инженер–Э. ООО «НовоСтройЭксперт» Слепнев С.В., который пояснил, что экспертиза проводилась комиссионно. Он проводил технический осмотр квартиры в присутствии сторон, им были зафиксированы все повреждения. При осмотре подвала было обнаружено отсуствие утепления коммуникаций, наличие воды, сырости, конденсата. В связи с этим он пришел к выводу о том, что намокание линолеума и образование под ним плесени в квартире истца не связано с затоплением.

Допрошенный в судебном заседании инженер-Э. ООО «НовоСтройЭксперт» Шафиков Д.В. пояснил, что он занимался расчетами по программе Грандсмета, которая утверждена Минстроем РФ. Цены в программе обновляются ежеквартально. Сначала им была составлена предварительная смета с иной стоимостью восстановительного ремонта помещения, а затем стоимость была уточнена на основании выводов инженера–Э. Слепнева С.В., исключившего повреждения пола.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 272,46 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчиков.

Ответчик Своровская Т.Г. воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы заключения Э., составленного ООО «НовоСтройЭксперт», в материалы дела не представлено.

Факт того, что из принадлежащего ответчикам помещения произошло протекание воды, свидетельствует о том, что собственники квартиры не приняли необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в их собственности и пользовании, и не осуществляли надлежащий контроль за исправностью своего имущества.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сазоновой Н.Ф., поскольку ответчиком Своровской Т.Г. в досудебном порядке добровольно произведена оплата материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 40 000 рублей.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований истца Сазоновой Н.Ф., не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░