Решение по делу № 33-13884/2015 от 28.08.2015

Судья Закутний Р.И.    дело №33-13884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 г.    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Батайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г..

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Савченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП ссылаясь на то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Савченко О.В., управляя автомобилем BMB-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мазда-3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ГСК «Югория» по договору КАСКО. 25.11.2014 года в соответствии с условиями договора истец обратился в ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

Согласно калькуляции специалистов АвтоТехЦентр «Северный» стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 971 457 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГСК «Югория» в пользу Савченко О.В. страховое возмещение в размере 971 457 рублей 17 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатова О.А. уточнила исковые требования и просила суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ГСК «Югория» в пользу Савченко О.В. страховое возмещение в размере 881603 рубля 20 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 48076 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35366 рублей 55 копеек; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и УТС.

Решением Батайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. исковые требования Савченко О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Савченко О.В. страховое возмещение в размере 881 603 рубля 20 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 48 076 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 366 рублей 55 копеек; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 484 022 рубля 88 копеек, а всего в сумме 1512 068 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 15 445 рублей 34 копейки в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 1.5, 16.2.1 Правил страхования, апеллянт указывает, что сумма по представленному истцом счету свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Кроме того, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по выбору конкретного способа возмещения убытков путем ремонта на СТОА. Поэтому, полагает, что в данном случае со стороны истца, требующего выплаты страхового возмещения в денежном выражении, имеет место нарушение условий договора добровольного страхования, поскольку данных о внесении в договор каких-либо изменений материалы дела не содержат, что влечет в свою очередь отказ в выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку сумма страхового возмещения, по мнению апеллянта, взыскана судом неправомерно, то и требования о взыскании штрафа апеллянт полагает также не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наступления страхового случая в установленные договором сроки, надлежащего и своевременного обращения истца к страховщику за выплатой страховой возмещения и установления факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору КАСКО со стороны страховщика.

По ходатайству истца с учетом вопросов предложенных ответчиком, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС BMB-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составляет без учета износа деталей 881 603 рубля 20 копеек, с учетом износа деталей 841 600 рублей 58 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей 881 603 рубля 20 копеек) значительно ниже стоимости транспортного средства BMB-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доаварийном состоянии (2 090 238 рублей), нет признаков конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Величина утраты товарной стоимости ТС BMB-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 48 076 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установив вышеизложенное, и приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяющих деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО, а ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд в порядке требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает их правильными и обоснованными.

На основании ст. 13 названного Закона, установив нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчеты взысканных с ответчика денежных сумм апелляционной инстанцией проверены и признаны арифметически верными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Батайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15 сентября 2015г.