Решение от 22.06.2021 по делу № 33-3268/2021 от 19.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004673-14                                                          33-3268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Ольги Николаевны к ООО «Семейная Клиника «Не болит» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курганской Ольги Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Курганской О.Н. Шпай А.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ООО «Семейная Клиника «Не болит» Волковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

01.04.2019 Курганская О.Н. принята в ООО «Семейная клиника «Не болит» на должность врача ультразвуковой диагностики.

07.09.2020 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Курганская О.Н., считая, что в указанный период она состояла в трудовых отношениях с ООО «Семейная Клиника «Не болит» и по основному месту работы в должности врача ультразвуковой диагностики и по совместительству в должности заместителя директора по медицинской части, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, в котором с учетом уточнений требований просила:

- установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Семейная клиника «Не болит» и Курганской О.Н. в должности заместителя директора по медицинской части в период с 01.04.2019 по 07.09.2020 в качестве совместительства;

- обязать ООО «Семейная клиника «Не болит» внести соответствующую запись в трудовую книжку Курганской О.Н. о замещении ею в период с 01.04.2019 по 07.09.2020 должности заместителя директора по медицинской части по совместительству и увольнении по собственному желанию;

- признать незаконным приказ ООО «Семейная клиника «Не болит» от 26.08.2020 об объявлении выговора;

- признать незаконным приказ ООО «Семейная клиника «Не болит» № 57-ЛСМ от 07.09.2020 о применении к Курганской О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку основания увольнения Курганской О.Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

- взыскать с ООО «Семейная клиника «Не болит» в пользу Курганской О.Н. задолженность по заработной плате за август - сентябрь 2020 г. в размере 56 337,96 рублей;

- взыскать с ООО «Семейная клиника «Не болит» в пользу Курганской Ольги Николаевны в счет компенсации причиненного морального вреда30 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ ООО «Семейная клиника «Не болит» № 57-ЛСМ от 07.09.2020 о применении к Курганской О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения Курганской О.Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с обязанием ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; с ООО «Семейная клиника «Не болит» в пользу Курганской О.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 5 000 рублей.

С ООО «Семейная клиника «Не болит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Курганская О.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Семейная клиника «Не болит» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Курганская О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила явку своего представителя Шпай А.И., что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Курганской О.Н. об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Семейная клиника «Не болит» и Курганской О.Н. в должности заместителя директора по медицинской части в период с 01.04.2019 по 07.09.2020 по совместительству и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, и изменению в части удовлетворения требования Курганской О.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, применив положения п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 21, 22, 192, 193, 60.1, 282 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменил формулировку увольнения истицы на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Суд исходил из того, что истица, не будучи включенной в состав комиссии по освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденной приказами №10 от 09.01.2020, №17/1 от 01.04.2020, выдавала медицинские заключения освидетельствований водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) при отсутствии таких полномочий, за что приказом от 26.08.2020 ей объявлен выговор.

Приказом №57л/с от 07.09.2020, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с истицей расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для расторжения трудового договора в данном приказе указано - о наличии в августе 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, повторное нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве основания к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Проступки, совершенные истицей, имели место в июле, августе 2020 г., то есть до вынесения Курганской О.Н. выговора от 26.08.2020. Тем самым работодателем были созданы искусственные условия для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение Курганской О.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом правильно признано незаконным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений истицы с ООО «Семейная Клиника «Не болит» в должности заместителя директора по медицинской части в период с 01.04.2019 года по 07.09.2020 года по совместительству, суд первой инстанции исходил из отсутствия в штатном расписании ООО «Семейная Клиника «Не болит» такой должности, необращения истицы с заявлением о заключении трудового договора по указанной должности, отсутствия доказательств исполнения ею трудовых обязанностей по данной должности.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом во внимание ряда доказательств, подтверждающих фактический допуск работодателем к работе истицы по должности заместителя директора по медицинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применены. Вследствие этого выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период времени Курганская О.Н. являлась врачом ультразвуковой диагностики в ООО «Семейная клиника «Не болит» с 01.04.2019 по 07.09.2020 (л.д. 14, 17, 18, 104). Согласно трудовому договору установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье), продолжительность ежедневной работы, кроме субботы – 6 часов, в субботу – 4 часа, перерыв для отдыха и питания – 1 час, перерыв для отдыха и питания в субботу – 30 мин. Начало работы с понедельника по пятницу – 8-00 ч., окончание – 15-00 ч. Начало работы в субботу – 9-00 ч., окончание работы – 13-00 ч.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица фактически была допущена работодателем к исполнению обязанностей заместителя директора по медицинской части и в период с 01.04.2019 по 07.09.2020 выполняла данную работу по совместительству, что не запрещается ст. 282 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

Графиком отпусков от 20.12.2019 на 2020 г., в котором истица указана как заместитель директора по мед.части,(л.д. 39), картой специальной оценки труда заместителя директора по медицинской части с указанием СНИЛС работника Курганской и данными об ее ознакомлении с картой (л.д.113). При этом, выводы суда об отсутствии такой должности в штатном расписании и о том, что такая должность планировалась к введению в штатное расписание только с 01.01.2020 противоречат положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования которого являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также Приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (ред. от 27.04.2020) «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», поскольку специальная оценка труда отсутствующего рабочего места не проводится. Судом в качестве свидетеля был допрошен управляющий директор ООО <данные изъяты> М.Я.В., проводивший специальную оценку условий труда заместителя директора по медицинской части ООО «Семейная клиника «Не болит», подтвердивший подлинность карты специальной оценки труда с указанием СНИЛС истицы и ее фамилии.

Из письменных объяснений работников ответчика М.Ю.А., К.К.Р. (л.д. 72-79) следует, что истица являлась заместителем главного врача. Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А., пояснила о том, что истица работала врачом УЗИ, но потом ее повысили до заместителя главного врача, свидетель М.С.С. пояснила о том, что по всем вопросам работники обращались к истице, но ей не известно официально ли последняя работала заместителем директора, свидетель М.Ю.А. пояснила, что все работники думали о том, что истица является заместителем директора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной истца были представлены дополнительные документы, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела и исследованы.

Согласно приказам директора ООО «Семейная клиника «Не болит» от 03.12.2019 о возложении функций врача терапевта и директора на истицу она указана как заместитель директора по медицинской части (л.д. 198-199), в объяснительных, данных учредителю, директор ООО «Семейная клиника «Не болит» Т.А.М. своим заместителем указывает Курганскую О.Н. (л.д. 200, 201)

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении Курганской О.Н. в спорный период трудовых обязанностей заместителя директора по медицинской части ООО «Семейная клиника «Не болит» с ведома и по поручению работодателя, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечении работодателем условий труда.

Неоформление работодателем соответствующего письменного трудового договора судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым устранение неопределенности правового положения работника Курганской О.Н. и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защиту ее прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Семейная клиника «Не болит» и Курганской О.Н. в должности заместителя директора по медицинской части в период с 01.04.2019 по 07.09.2020 по совместительству.

Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за период август - сентябрь 2020 года за выполнение ею работы по должности заместитель директора по медицинской части. По утверждениям истицы за эту работу работодатель ей выплачивал по 10 000 руб. в месяц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной ст. 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░ 09.01.2020, №17/1 ░░ 01.04.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.08.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, ░.░. 3, 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░░░ ░░ 07.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░ 07.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░