Решение от 15.03.2023 по делу № 22К-151/2023 от 27.02.2023

Судья Васильева И.В. Дело № 22-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Ван Дайк Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровой Ю.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Ван Дайк Ю.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями признать незаконным бездействия начальника УМВД РФ по Псковской области, и обязать устранить допущенное нарушение, в обоснование которой указала на неполучение ею ответа на жалобу, поданную в УМВД России по Псковской области 22 декабря 2022 года об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц прокуратуры и судебных приставов Псковской области.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 17 января 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе Дмитрова Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает не соответствующим процессуальному закону вывод об отсутствии предмета судебного рассмотрения. Указывает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям и содержит предмет обжалования, в связи с чем у суда имелись основания для ее рассмотрения. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, судья, в нарушение требований процессуального закона, рассмотрела жалобу по существу без участия заявителя. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение установленного Федеральным законом порядка рассмотрения сообщений о преступлении, выразившееся в направлении соответствующего заявления в орган, не уполномоченный проводить проверку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, Дмитровой Ю.А. обжалуется бездействие начальника УМВД РФ по Псковской области выразившееся в непринятии процессуального решения по ее сообщению о преступлении от 22 декабря 2022 года и не направлении в ее адрес соответствующего уведомления.

Из представленного материала усматривается, что 22 декабря 2022 года на сайт УМВД России по Псковской области поступило обращение Дмитровой Ю.А., зарегистрированное 23 декабря 2022 года за № 3/227812737508, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено прокурору Псковской области для рассмотрения и принятии мер в рамках компетенции, о чем заявитель Дмитрова Ю.А. была уведомлена 27 декабря 2022 года путем направления ей ответа на адрес электронной почты, указанной в обращении, посредством Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Доводы заявителя Дмитровой Ю.А. о принятии обжалуемого решения без проведения судом первой инстанции судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о преступлении перенаправлено в орган, не уполномоченный проводить процессуальную проверку и принимать соответствующее процессуальное решение, также является необоснованным, так как эти действия не были указаны в жалобе заявителя в числе обжалуемых.

Судебное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав Дмитровой Ю.А., не затрудняет доступ к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Дмитровой Ю.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░