Решение по делу № 33-3026/2020 от 16.01.2020

Судья Юдина С.Н. УИД-16RS0042-03-2019-008265-77

Дело № 2-9920/2019

33-3026/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 Рі.               Рі. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной Эльвиры Минайратовны в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №11014001340715 от 19.10.2015 по состоянию на 15.04.2019, в том числе сумму основного долга 55 219 (пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб. 46 коп., проценты на сумму долга 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 01 коп., неустойку в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мустафиной Э.М. об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Мустафиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 11014001340715, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 109 000 руб. на потребительские нужды с условием оплаты 21,99 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк условия по договору выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 в сумме 89 427 руб. 49 коп., из которых просроченная задолженность – 55 219 руб. 46 коп., просроченные проценты – 4 499 руб. 01 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 024 руб., неустойка по кредиту – 777 руб. 92 коп., неустойка по процентам – 208 руб. 53 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16 886 руб. 41 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 10 812 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. 82 коп.

Представитель истца в суд по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мустафина Э.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить неустойку.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафина Э.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что после банкротства банка реквизиты для погашения кредита были изменены и их ей в надлежащем порядке не были представлены, платежи в других банках не принимали. Также указано, что до банкротства банка все платежи оплачивала вовремя.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №11014001340715, во исполнение которого заемщик получил кредит в сумме 109 000 рублей с процентной ставкой 21, 99 процентов годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.12-15).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 19.10.2015 (л.д.17).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №11014001340715 от 19.10.2015 по состоянию на 15.04.2019 сумма основного долга составляет 55 219 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов – 4 499 руб. 01 коп., сумма процентов по просроченной задолженности 1 024 руб. (л.д.18).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая спор в части неустойки за нарушение обязательств суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых неустоек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также обоснованно суд взыскал с Мустафиной Э.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 882,82 руб. в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после банкротства банка реквизиты для погашения кредита были изменены и в надлежащем порядке не были представлены заемщику, а платежи в других банках не принимали, не влекут отмену решения.

Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» после отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк», информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, были указаны на сайте «Агентства по страхованию вкладов». Данная информация находилась в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом.

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для снижения неустоек, и были учтены судом первой инстанции.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё