Решение по делу № 1-806/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело №1-806-2023 г.    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Корнееве В.В.,

с участием государственного обвинителя Тощаковой И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Михайлова С.М.,

защитника – адвоката Дзюба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова Сергея Михайловича <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Михайлов С.М. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени примерно с 19:00 по 19:21 час., находился возле ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, где возле входа/выхода в торговый центр по направлению в сторону <адрес>, а именно возле буквы «А» инсталляции «Европа», обнаружил принадлежащий ФИО1 велосипед «Stels Navigator» с сумкой на руле и замком на раме для крепежа велосипеда, который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил тайно похитить.

С этой целью Михайлов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19:00 по 19:21 час., находясь возле входа/выхода в ТЦ «Европа-№», расположенный по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, а именно возле буквы «А» инсталляции «Европа», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал принадлежащий ФИО1 велосипед «Stels Navigator» стоимостью 5890,5 руб. с не представляющими для последней материальной ценности сумкой и замком на раме, тем самым тайно его похитил, после чего Михайлов С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5890,5 руб.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.М. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям в судебном заседании подсудимого Михайлова С.М. с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 63-66, 140-142), которые последним поддержаны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо входа/выхода ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, возле инсталляции «ЕВРОПА», а именно возле буквы «А», увидел незакрепленный велосипед «STELS» красного цвета с темной сумкой на руле, после чего решил его похитить. С этой целью примерно в 19:21 час. ДД.ММ.ГГГГ он взял велосипед и направился с ним в сторону <адрес>, а затем пришел в бар «Штопор», расположенный по адресу: <адрес>, около входа в который на улице оставил похищенный велосипед. Примерно в 20:00 час. он вышел из бара на улицу и обнаружил, что велосипед отсутствует.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что у неё имелся скоростной велосипед «Stels Navigator» красного цвета, который она приобретала примерно 10 лет назад за 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. она на велосипеде «Stels Navigator» красного цвета приехала к ТЦ «Европа-№», расположенному по адресу: <адрес>, который оставила возле буквы «А» надписи «ЕВРОПА». Примерно с 19:20 до 19:30 час. она вышла из ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: <адрес>, и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. Стоящая возле ТЦ «Европа-№» девушка спросила, не ищет ли она велосипед, на что она ответила ей - да, тогда та пояснила ей, что перед ее выходом из торгового центра, неизвестный мужчина взял велосипед и ушел с ним в сторону кафе «Вкусно и точка». Она сразу побежала в туже сторону, но никого не обнаружила. На момент хищения велосипед находился в хорошем состоянии, на нем имелись незначительные царапины. Она согласна со стоимостью похищенного велосипеда в размере 5890,50 руб., ущерб на указанную сумму является для незначительным.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых в период времени с 21:10 по 21:40 час. осмотрен участок местности, расположенный около выхода/входа (в направлении в сторону <адрес> <адрес>) в ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевшая ФИО1 указала место, где она оставила принадлежащий ей велосипед «Stels Navigator» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. (т.1 л.д. 11-15);

заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stels Navigator» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5890,50 руб. (т.1 л.д. 26-27);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии понятых в период времени с 17:35 по 17:45 час. у потерпевшей ФИО1 изъят оптический диск, на котором содержится фотография велосипеда «Stels Novigator» (т.1 л.д. 52-53), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д. 54-55) после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 56-57);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск «DVD R», на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как Михайлов С.М. проходит по автомобильной парковке ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, держа в руках принадлежащий ФИО1 велосипед (т.1 л.д. 67-68), указанный оптический диск «DVD R» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 69-70).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют.

Показания потерпевшей ФИО1 и подсудимого Михайлова С.М. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, в том числе заключения специалиста, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Михайлов С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19:00 по 19:21 час., находясь возле входа/выхода в ТЦ «Европа-№», расположенный по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, а именно возле буквы «А» инсталляции «Европа», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Stels Navigator» стоимостью 5890,5 руб. с не представляющими для последней материальной ценности сумкой и замком на раме, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Учитывая сумму ущерба, позицию потерпевшей ФИО1, указавшей в судебном заседании, что причиненный ей ущерб в размере 5890,5 руб. для нее значительным не является, исходя из ее материального положения, размера заработной платы, социального и семейного положения, и хищение на указанную сумму не поставило ее в затруднительное материальное положение, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, поэтому суд его исключает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.М. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84) Михайлов С.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлова С.М. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение потерпевшей извинений.

Поскольку Михайлов С.М. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103, 104-107) и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова С.М., признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым указано на употребление непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков, что, исходя из пояснений Михайлова С.М., который состоит на учете у врача нарколога, и конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Михайлов С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 95-99), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 120), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 122), удовлетворительно характеризуется участковым УУП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 134).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, Михайлов С.М. вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Михайлова С.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова С.М. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о гражданских исках, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5890,5 руб.

Поскольку преступными действиями Михайлова С.М. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные ей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 08 (восемь) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Михайлову С.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Михайлова С.М. в исправительный центр.

Осужденному Михайлову С.М. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Михайлову С.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Михайлову С.М., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

оптический диск, на котором содержится фотография велосипеда «Stels Novigator»; фотографию велосипеда; оптический диск, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Европа-№», расположенном по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья            (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 13.10.2023 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-806-2023. УИД 46RS0030-01-2023-006366-04.

<данные изъяты>

<данные изъяты>