Решение по делу № 2-4262/2018 от 19.03.2018

Гражданское дело № 2-4262/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего               Поляковой ТП

при секретаре                                Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяевой СЛ к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синдяева СЛ обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2012г. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор на сумму 600 000 руб., по условиям которого заемщик оплачивает 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, что составило 2 400 руб. в месяц – комиссии банка за присоединение к страховой программе «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный». Кредит в банке погашен 10.10.2016г. По смыслу текста кредитного договора и Заявления на присоединение к программе страхования, услуги, предоставляемые ответчиком, являются посредническими. В соответствии с выпиской из лицевого счета, комиссия банка за посреднические услуги не указана. Банк, взимая плату за присоединение к программе страхования, не согласовал с истцом размер оплаты за посреднические услуги и размер страховой премии, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие не предоставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, право на свободный выбор услуги был нарушен. Кроме того, в заявлении на присоединение к программе страхования отсутствуют графы, позволяющие заемщику повлиять на все условия, отсутствуют графы «Согласен/ не согласен». Бланк заявления составлен таким образом, что клиент может его только подписать, каждый пункт начинается со слов «Я согласен». Условия кредитного договора в части платы за страхование являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положению ЦБ, ФЗ №395-1 «О Банках и банковской деятельности». Заявления истца от 09.11.2015г. и от 14.08.2017г. об отмене страхования ответчиком оставлены без удовлетворения. За период с 07.04.2015г. по 07.06.2016г. истец понес убытки на сумму 36 000 руб. (2400х15). Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца комиссию банка за присоединение к Программе страхования по кредитному договору в размере 36 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8013,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Синдяевой СЛ – Тункеева НВ (доверенность в деле) исковые требования поддержала (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в зал суда не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. истцом пропущен трех годичный срок исковой давности. Также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, и снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2).Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2012г. Синдяева СЛ заключила с ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») кредитный договор № на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,5% годовых за пользование кредитом.

При этом в текст кредитного договора включен раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», согласно которому заемщик присоединяется к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «Резерв» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита, с условием внесения комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем по страховой программе установлен банк в размере задолженности по договору.

Кроме того, в указанном заявлении в пункте 6 истцу было разъяснено, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию, в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

07.06.2012г. истцом подписано согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», в случае участия в которой заемщик выражает согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

Заявления истца от 09.11.2015г. и от 14.08.2017г. об отмене страхования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кредит в банке погашен 10.10.2016г., что подтверждается справкой от 28.08.2017г.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении подключение истца к договору страхования осуществлялось банком, при этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования в сумме 2 400 руб. удерживалась ежемесячно из платежей истца после получения заявления о выходе из программы страхования, то суд с учетом положений Условий страхования, а также ст.450, 452, 453, 958, 1102 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 36 000 руб. (за период с 07.04.2015г. по 07.06.2016г. – 15 месяцев, из расчета:2400х15=36000) с ответчика, тем более, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несения расходов по организации подключения истца к программе страхования в период с 07.04.2015г. по 07.06.2016г.

В то же время, подобного рода комиссионное вознаграждение за услугу по организации страхования, взимаемое банком в свою пользу, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Более того, по данному делу не установлено как обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и каким-либо страховщиком договора страхования жизни и здоровья, так и обстоятельств уплаты какой-либо страховой премии.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

При таких обстоятельствах, подключением к программе страхования не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ, условие кредитного договора об оплате истцом комиссии за подключение пакета услуг по договору не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом трех летнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку условие кредитного договора является ничтожной сделкой, как не соответствующее закону и иным правовым актам (а не оспоримой, как полагает ответчик), то применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом срок трехгодичный не пропущен.

Суд считает, что истцом не пропущен трех годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение ничтожной сделки началось в период с 07.06.2015г. по 07.06.2016г., т.к. в последствии было ее продление. В соответствии с условиями присоединения к Программе установлено, что Программа действует в отношении Застрахованного лица 1 год, действие Программы считается продленным на следующий год, если до истечения срока действия Программы Застрахованное лицо в письменной форме не уведомило Банк об отказе от продления Программы. Как следует из материалов дела 19.11.2015г. истец обратилась к ответчику с требованием об исключении ее из Программы страхования. Следовательно, в период с 07.06.2015г. по 07.06.2016г. на 1 год действие Программы страхования, до истечения срока действия Программы истец обратилась с заявлением об ее исключении из Программы.

В суд с иском истец обратилась 15.03.2018г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачено комиссионное вознаграждение в размере 36 000 руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в период с 07.04.2015г. по 26.03.2018г., в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от суммы уплаченной комиссии, в сумме 8 013,71 руб., размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 07.04.2015г. по 07.04.2018г. согласно расчета истца составляет 953 568 руб., истец ограничил ее размер до 36 000 руб., в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 1-года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядок изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме (36000+15000+8013,71+3000=62 013,71 х50%=31 006,85).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2 270,41 руб. (из расчета: (36000+15000++8013,71= 59013,71-20000=39013,71х3%+800=1970,41+300=2270,41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Синдяевой СЛ комиссию за присоединение к программе страхования в размере 36 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8013,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 31 006,85 руб., всего взыскать 103 020,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синдяевой     СЛ - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 270,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                                    ТП Полякова

Копия верна. Судья