Решение по делу № 11-2/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-2/2021                          мировой судья Удинцева Т.Г.

                                 Дело № 2-2139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

03 марта 2021 года             г. Карабаш Челябинской области

Карабашский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Юрия Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Рябинушка» к Луневу Юрию Вениаминовичу о взыскании взносов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Рябинушка" (далее – ТСН «Рябинушка") обратилось с исковыми требованиями к Луневу Ю.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 11102 рубля за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года, неустойку за период с 02.07.2019 года по 31.08.2020 года в сумме 9481,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является членом ТСН «Рябинушка» и собственником земельного участка площадью 5,06 соток расположенного в ТСН «Рябинушка». За период 2018 – 2019 г. членские взносы вносил в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 29.10.2020 года, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, в редакции определения от 23.11.2020 г. исковые требования ТСН «Рябинушка» к Луневу Ю.В. удовлетворены частично. С Лунева Ю.В. в пользу ТСН «Рябинушка» взысканы задолженность по членским взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 г. в сумме 11102 руб., 5830,92 руб. неустойка за период с 02.07.2019 года по 05.04.2020 года, 692 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Лунев Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер членского взноса определен необоснованно, так как отсутствует финансово – экономическое обоснование. Помимо этого земельный участок ответчика не находится на территории ТСН «Рябинушка». Земельный участок ответчика расположен в <адрес>. В связи с чем полагает, что не должен нести расходы по оплате содержания дороги, так как она относится к муниципальному имуществу. Также не представлено доказательств фактического пользования ответчиком иными услугами ТСН «Рябинушка».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максимова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Лунев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее по тексту – Закон 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 18 Закона 66- ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В соответствии со ст. 19 Закона 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Также следует отметить, что с 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 217 – ФЗ).

На основании ст. 11 Закона 217-ФЗ член товарищества обязан, в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества

В силу ст. 14 Закона 217 - ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчик Лунев Ю.В. является собственником земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дачного дома (л.д. 24-25).

Решением ТСН «Рябинушка» от 18.05.2019 года, оформленного протоколом № 74, утвержден размер членских взносов на 2019 год в размере 625 руб., для участников без воды, надбавка за неучастие в коллективном субботнике в сумме 500 руб., целевой взнос на проведение кадастровых работ в сумме 1500 руб., утвержден размер неустойки за несвоевременное внесение членских и целевых взносов в размере 0,2 %за каждый день просрочки (л.д. 9-12).

Решением ТСН «Рябинушка» от 19.05.2018 года, оформленного протоколом № 71, утвержден размер членских взносов в размере 625 руб., для участников без воды, компенсация за невыход на субботник в сумме 500 руб., целевой взнос на межевание в сумме 1500 руб. Установлен срок, до которого должны быть внесены взносы, за нарушение которого предусмотрены пени (л.д. 15-16).

Ответчик Лунев Ю.В. являясь членом ТСН «Рябинушка» (л.д. 33) в силу прямого указания Закона несет обязанность по внесению членских и иных взносов, однако возложенную обязанность в 2018 – 2019 годах не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 66- ФЗ, Закона № 217 – ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 18.05.2019 года является ничтожным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15.01.2020 года ФИО6 отказано в иске к ТСН «Рябинушка» о признании решения общего собрания изложенного в протоколе от 18.05.2019 года. Кроме этого Лунев Ю.В. так же обращался с исковым заявлением о признании указанного решения недействительным, однако впоследствии отказался от иска, о чем Карабашским городским судом вынесено определение от 22.06.2020 года (л.д. 132-136).

Доводы апелляционной жалоб о том, что земельный участок ответчика не находится в границах ТСН «Рябинушка» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик, являясь членом ТСН, несет возложенную уставом и Законами обязанность по уплате членских и иных взносов.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате благоустройства объектов общего пользования. При этом судом учитывается, что помимо основной дороги на территории ТСН существуют иные проезды, в содержании которых так же имеется необходимость.

Возражения ответчика о взыскании 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исходя из содержания решения, в редакции определения от 23.11.2020 года с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., при этом судом первой инстанции учтена сложность дела, участие представителя в подготовке к рассмотрению дела, принцип разумности.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 29.10.2020 года в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Так решением, в редакции определения от 23.11.2020 года, с ответчика взысканы 11102 рубля – задолженность по членским взносам и 5830,92 руб. неустойка, что в сумме составляет 16932,92 руб. При этом размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 677,32 руб., исходя из следующего расчета: 16932,92 х 4 %, тогда как судом первой инстанции размер государственной пошлины взыскан в сумме 692 руб.

Разрешая ходатайство ТСН «Рябинушка» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по участию представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Несение указанных расходов подтверждается договором поручения, распиской об оплате Максимовой Е.В. денежных средств, в сумме 4000 руб., в связи с оказанием им юридических услуг по представлению данного ТСН в апелляционной инстанции по настоящему делу (л.д. 137-138).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, реальный объем юридической помощи, оказанной истцу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с Лунева Ю.В. в пользу ТСН «Рябинушка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 29 октября 2020 года, в редакции определения от 23 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Лунева Юрия Викторовича в пользу товарищества собственников недвижимости «Рябинушка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 677 (Шестьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 29 октября 2020 года, в редакции определения от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Лунева Юрия Викторовича в пользу товарищества собственников недвижимости «Рябинушка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий     (подпись)          Д.Г. Браилко

Копия верна:

Судья                                 Д.Г. Браилко