Решение по делу № 33-24075/2017 от 02.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24075/2017

г. Уфа                              16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                             Голубевой И.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 19.09.2016г. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер ..., под управлением Сиразетдинова И.Н., и автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Сазонова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Сазонов А.А., который в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с другой автомашиной. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сиразетдинова И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» и в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 560 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 027,40 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Сиразетдинова И. Н. к ПАО С «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сиразетдинова И. Н. неустойку в размере 39 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб., расходы по оплат юридических услуг за составление претензии в размере 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 1 382 руб.

В остальных исковых требованиях - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда, которым было взыскано страховое возмещение, также установлено злоупотребление правом истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Сиразетдинов И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – 20.12.2016 г. Страховая компания направила истцу ответ, согласно которого увеличила сроки выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от 20.12.2016г. страховая компания направила в адрес Сиразетдинова И.Н. телеграмму от 30.12.2016г. о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место.

Повторное извещение об организации осмотра на новую дату страховой компанией не направлялось.

24.01.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 560 руб.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страхового возмещения и применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 39 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что решением суда, которым было взыскано страховое возмещение, также установлено злоупотребление правом истца, являются несостоятельными, поскольку этим же решением установлено нарушение страховой компанией порядка организации осмотра транспортного средства истца, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░