Решение по делу № 8Г-27194/2022 [88-27483/2022] от 13.09.2022

64MS0129-01-2020-00084-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27483/2022, № 2-55/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу К.Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

К.Е.А. обратилась с исковым заявлением в суд к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу К.Е.А. взысканы стоимость телефона Apple iPhone XS 256 GB IMEE № в размере 76910 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года (в том числе стоимость сотового телефона 74990 руб., стекла - 1360 руб., крышки - 240 руб., наклейки защитного стекла - 320 руб.); компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24 января 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 3000 руб., штраф - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13500 руб. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу К.Е.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 769,10 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовкой области от 13 мая 2021 года произведена замена истца К.Е.А. на Ж.Н.Ф.

Ответчиком подано заявление о разъяснении решения мирового судьи от 21 февраля 2020 года в части периода начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что АО «Мегафон Ритейл» перечислило денежные средства истцу в размере стоимости товара 76910 руб., однако, платеж был возвращен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года, постановлено: изменить порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 769,10 руб. в день за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по 03 июня 2020 года.

К.Е.А. в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она уведомляла ответчика о заключении договора цессии между нею и Ж.Н.Ф., почтовые переводы ответчиком направлялись не тому лицу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления АО «МегаФон Ритейл» судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Мировой судья, рассмотрев заявление АО «МегаФон Ритейл», пришел к выводу о том, что необходимо не разъяснить решение суда, а изменить способ и порядок исполнения решения суда. Учитывая, что АО «МегаФон Ритейл» 02 июня 2020 года направило истцу денежные средства в размере 76910 руб., почтовый перевод возвращен истцом 03 июня 2020 года, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком исполнено 03 июня 2020 года, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по 03 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Мировым судьей в определении от 11 октября 2021 года указано, что он изменяет способ и порядок исполнения решения суда.

Однако АО «МегафонРитейл» не заявлялось оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, общество просило разъяснить решение суда.

Кроме того, указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Препятствий для исполнения решения суда у АО «МегафонРитейл» указанным в нем способом путем выплаты денежных средств не имелось.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, представлено не было, таких требований не заявлялось.

Наличие между сторонами спора о дате исполнения решения суда не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника возможности его исполнения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку АО «МегаФон Ритейл» обратилось с заявлением о разъяснении решения мирового судьи, то при рассмотрении данного вопроса суд должен был дать оценку тому, содержит ли решение мирового судьи от 11 октября 2021 года неясности, которые требуют разъяснений.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года отменить, направить заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области.

Судья                                                                              Н.А. Швецова