Решение по делу № 22-1875/2022 от 04.03.2022

Судья Ситникова О.А. № 22-1875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Градобоева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Градобоева М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

Градобоеву Михаилу Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Градобоева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Градобоев М.В. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года), которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Градобоев М.В. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного и немотивированного, полагая, что судом не учтены в полной мере сведения о его личности, поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. Сообщает, что трудоустроен, работает без замечаний, имеет ряд поощрений, более 2 лет не допускает нарушений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильности поведения, кроме того указывает, что ранее наложенные взыскания сняты или погашены, поэтому, считает осужденный, не могут учитываться при решении вопроса. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». А также, отмечает осужденный, суд не обсудил вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Градобоев М.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, на проводимые воспитательные беседы реагирует правильно, делает полезные для себя выводы, исковые обязательства по исполнительному листу возместил, социально полезные связи не утратил; из психологической характеристики следует, что целесообразно поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Градобоева М.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 9 июля 2014 года, им получено 21 поощрение, а также он 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости и нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного Градобоева М.В. взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Градобоева М.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Указанные выше позитивные моменты в поведении осужденного, как правильно установил суд первой инстанции, безусловно, свидетельствуют о складывающейся положительной тенденции к его исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а Градобоев М.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Принимая во внимание, что Градобоев М.В., отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которым в силу ст. 44 УК РФ относятся принудительные работы, то решение суда в данной части является верным и не противоречащим требованиям закона.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года в отношении осужденного Градобоева Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись