Решение по делу № 33-12927/2024 от 24.07.2024

УИД 61RS0005-01-2022-004907-77

Судья Агрба Д.А. № 33-12927/2024

№ 2-3296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Анастасии Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Федоровской Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Федоровская А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в размере 264 206,18 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Федоровская А.С. указала, что Обществом допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока исполнения принятых на себя обязательств, а ее претензия от 10.06.2022 о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Федоровской А.С. взысканы неустойка в размере 156 867,19 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В доход местного бюджета с Общества взыскана госпошлина в размере 4 637,43 руб. С Федоровской А.С. в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Федоровская А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что уведомление ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о необходимости принятия объекта долевого участия получено ею 17.03.2022, поэтому неустойка подлежала взысканию за период с 29.10.2021 по 28.03.2022.

Федоровская А.С. не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, обращая внимание на то, что для споров в сфере долевого строительства жилья не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, Федоровская А.С. не согласна со взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», указывая на то, что факт несения заявленных ответчиков расходов в сумме 30 000 руб. материалами дела не подтвержден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Федоровской А.С. взысканы неустойка в размере 189 495,56 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 95 748,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Федоровской А.С. в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 289,91 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 в части взыскания штрафа отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» по доверенности Авдулов П.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания штрафа и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Федоровской А.С. о выплате неустойки, не учел, что эти требования были получены застройщиком в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и Федоровской А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-2/с-2/394/2021, предметом которого являлась квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект долевого строительства), стоимостью 2 509 875,00 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора застройщик обязуется ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи, составленного по форме застройщика.

В пункте 6.3 данного договора закреплено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение десяти рабочих дней с даты получения сообщения о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи Федоровской А.С. объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 28.10.2021.

11.02.2022 застройщик направил Федоровской А.С. уведомление о завершении строительства и намерении передать объект долевого строительства.

Уведомление поступило в почтовое отделение 14.02.2022 и было получено Федоровской А.С. 17.03.2022.

Объект долевого строительства передан истцу 19.05.2022, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

10.06.2022 Федоровская А.С. направила застройщику претензию, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что с претензией о выплате неустойки Федоровская А.С. обратилась к застройщику 10.06.2022, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Федоровской А.С. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, за период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30.06.2023 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку требования Федоровской А.С. о выплате неустойки, были получены застройщиком в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки (10.06.2022), следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровской Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.