Решение по делу № 33-20998/2019 от 25.06.2019

Судья: Сорокина Т.В.      Дело № 33-20998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Макаровой М.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

Истица в обоснование иска указала, что 27.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан TEANA гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ООО «Автосалон Казань», автомобиля Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты>, ей на праве собственности и бетонного блока.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ниссан TEANA гос.номер <данные изъяты>

Макарова М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) и по договору добровольного страхования (полис 4000 <данные изъяты>).

Указала, что к заявлению о возмещении убытков были приложены все необходимые документы. Она уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с просьбой направить на данный осмотр представителей, что было проигнорировано.

Макарова М.Ю., обратилась к ООО «Берклик» за экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в результате повреждения в ДТП от 27.10.2016г. и последующего ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты>.

За данную услугу Макарова М.Ю. заплатила 25 000 рублей.

Также истец обратилась за экспертным заключением об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. За данную услугу заплатила 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> выполненному ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты> без износа составила 1419775,00 рублей.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>Х - УТС, выполненному ООО «Аудит- Сервис» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 р.з. <данные изъяты> составляет 23 552,64 рублей.

<данные изъяты> - Макарова М.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая также была оставлена без внимания.

Полагает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 1443327,64 (1 419 775, 00 + 23 552.64), где 400 000 рублей - по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) 1019775,00 (1419775,00 - 400 000) - по полису 4 000 <данные изъяты>,64 - утрата товарной стоимости

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по полису ДСАГО сер.4 000 <данные изъяты> в размере 566 447,36 рублей, за утрату товарной стоимости 23 552,64 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец, представитель истца и представитель ответчика в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 года исковые требования Макаровой М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суммы страхового возмещения по полису ДСАГО сер.4 000 <данные изъяты> в размере 566447,36 рублей, за утрату товарной стоимости 23552,64 рублей, расходов на оценку в размере 40 000 рублей, отклонены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Макарова М.Ю. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение Люберецкого городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просила данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истицы удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан TEANA гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автосалон Казань», автомобиля Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макаровой М.Ю., и бетонного блока, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ниссан TEANA гос.номер X 831 ЕУ 116.

Макарова М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

Ею инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Берклик» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты> в результате повреждения в ДТП от 27.10.2016г. и последующего ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты>, а также об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>Х, выполненным ООО «Берклик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты> без износа составила 1419775,00 рублей.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>Х - УТС, выполненному ООО «Аудит- Сервис» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е-200 р.з. <данные изъяты> составляет 23 552,64 рублей.

<данные изъяты> - Макарова М.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», согласно заключению которой повреждения автомашины истца Mercedes-Benz Е-200 г/н <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2016г, экспертом сделан вывод о невозможности установления механизма ДТП от 27.10.2016г.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказ страховой компании обоснован и правомерен. Кроме того, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, сомнений у суда не вывязывали, подготовленное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом при разрешении спора все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи