Решение по делу № 33-5853/2015 от 13.08.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  09 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Н.В. Пестовой

судей                     В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой

при секретаре             Е.В. Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Евсеенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В.А. Евсеенко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евсеенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17.10.2013 года в ООО «Восток-УАЗ» на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязан проводить гарантийный ремонт автомобиля. Для покупки данного автомобиля он 18.09.2013 г. заключил кредитный договор №. При проведении технического обслуживания автомобиля были обнаружены скрытые недостатки товара, которые не подлежат исправлению. В настоящее время автомобиль не работает, выявленные недостатки невозможно устранить. Недостаток автомобиля является неустранимым, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности его использования по назначению.

С учетом неоднократно уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17.10.2013 года автомобиля марки УАЗ-Патриот, заключенный между ним и ООО «Восток-УАЗ», расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2013 года, заключенный между ним и ООО « Русфинанс Банк», взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в его пользу денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, первоначальный взнос по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ООО « Русфинанс Банк» в счет погашение предоставленного кредита сумму задолженности на дату вынесения решения <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор залога, заключенный между ним и ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль УАЗ Патриот.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года требования Евсеенко В.А. удовлетворены в части и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 17.10.2013 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и Евсеенко В.А.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2013 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Евсеенко В.А.

Расторгнуть договор залога имущества № от 18.09.2013 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Евсеенко В.А. на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу Евсеенко В.А. сумму первоначального взноса <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в погашение предоставленного кредитного договора № от 18.09.2013 года, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и Евсеенко В.А., на лицевой счет № сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Обязать Евсеенко В.А. возвратить ООО «Восток-УАЗ» автомобиль <данные изъяты> за счет ООО «Восток-УАЗ».

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Евсеенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восток-УАЗ» просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что в решении не указано, что ООО «Восток-УАЗ» передал Евсеенко В.А. товар ненадлежащего качества. Факт получения истцом товара ненадлежащего качества не подтверждается материалами дела. ООО «Восток-УАЗ» не является стороной по кредитному договору, соответственно и не имеет обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств. Судом не принято во внимание, что по результатам проведения технической экспертизы было установлено отсутствие неисправностей автомобиля.

Письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Восток-УАЗ» и ООО «Русфинанс Банк» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евсеенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст.477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч.1 ст.19 Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом, суд исходил из того, что выявленные недостатки у автомобиля приводят к невозможности использования транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2015 года следует, что тормозная система находится в неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность заключается в повышенном люфте направляющих суппортов передних колес, что в свою очередь приводит к заклиниванию передних колес и соответственно влияет на управляемость автомобиля во время движения и торможения, что является производственным дефектом или дефектом сборки.

Кроме, того целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатка товара автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые при обычных условиях его использования представляют для его жизни, здоровья опасность.

Ошибочно утверждение в апелляционной жалобе о взыскании платы по кредиту. Суд первой инстанции, исходил из того, что товар ненадлежащего качества, подлежащий возврату продавцу, был приобретен потребителем на кредитные денежные средства, а в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца взыскания денежных средств по кредитному договору.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального, процессуального права судебной коллегий по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стать11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года постановленное по гражданскому делу по иску Евсеенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-УАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            Н.В. Пестова

Судьи                                        В.А. Галенко

                                        И.В. Сенотрусова