Решение по делу № 33-8834/2013 от 05.09.2013

Судья: Милохина Л.Г.     гр. дело № 33-8834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2013 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тууль Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07. 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Циммер В.Р. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Тууль Е.М. к Циммер В.Р. – отказать.

Взыскать с Тууль Е.М. в пользу Циммер В.Р. сумму основного долга в размере 179 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 172500 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8015 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 497515 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.06.2011г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 758 893 руб, и установив сумму в размере 497 515 руб., как подлежащую уплате Циммер В.Р. из стоимости заложенного имущества».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Тууль Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циммер В.Р., обратился в суд с иском к Тууль Е.М, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2011 года между ним и Тууль Е.М. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком 20.06.2011 г. была представлена расписка, удостоверяющая передачу указанной денежной суммы.

В силу п.1 заключенного договора заемные денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее 28.07.2012 г. Однако в нарушение взятых на себя обязательств заемные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с п.2 заключенного договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа до 28.06.2011 г. и 6 % за каждый последующий месяц.

Проценты подлежат оплате ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года.

По состоянию на 10.07.2012 г. размер процентов за пользование ответчиком заемными средствами составляет 172 500 рублей (250 000 руб. * 3 % * 1 месяц = 7500 руб.) + (250 000 руб. * 6 % * 11 месяцев - 165 000 руб.)

Пунктом 6 договора займа от 10.06.2011 г. установлена обязанность ответчика в случае нарушения условий заключенного договора относительно сроков возврата заемных средств оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.07.2012 г. размер процентов за несвоевременный возврат заемных средств составляет 870 000 рублей (250 000 руб. * 1 % * 348 дней).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и снизил сумму процентов за несвоевременный возврат заемных средств до 130 000 руб.

10.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки.

15.06.2011 г. договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора предметом залога является жилое помещение - <данные изъяты> квартира общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. договора ипотеки от 10.06.2011 г. предметом залога обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.06.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п.2.2. договора ипотеки предмет залога обеспечивает требования истца по договору займа от 10.06.2011 г. в том числе обязательства по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, обязательства по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов, а также расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.4 договора ипотеки от 10.06.2011г. стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Тууль Е.М. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10.06.2011г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 10.06.2011г. в размере 172 500 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 10.06.2011г. в размере 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14662, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.06.2011г. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества 800 000 руб. и установив сумму в размере 583 162 рубля 50 копеек как подлежащую уплате Циммер В.Р. исходя из стоимости заложенного имущества.

Ответчик Тууль Е.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Циммер В.Р. о признании недействительным договора ипотеки от 10.06.2011г., поскольку стоимость квартиры, указанная в нем, существенно занижена.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Тууль Е.М. просила изменить данное решение, т.к. суд неверно определил сумму задолженности, а также просила предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества.

В судебном заседании Тууль Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что она просит отказать в обращении взыскания на квартиру, т.к. не имеет иного жилья, с целью погашения задолженности принимает меры к продаже принадлежащего ей земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>.

Циммер В.Р. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми- требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.06.2011 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии с распиской 20.06.2011г. Тууль Е.М. получила от Циммер В.Р. денежные средства в размере 250 000 руб.

10.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, по которому предметом залога является трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленным распискам, Циммер В.Р. во исполнение договора займа от 10.06.2011г., получил от Тууль Е.М.: денежные средства в размере 15 000 рублей, (л.д.66), 29.06.2011г. денежные средства в размере 4000 рублей, (л.д.67), 28.07.2011г. денежные средства в размере 15 000 рублей, (л.д.68), 29.09.2011г. денежные средства в размере 7000 рублей, (л.д.64), 23.11.2011 г. денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.65).

Суд пришел к выводу, что Тууль Е.М. выплачена Циммер В.Р. сумма основного долга в размере 71 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Тууль Е.М. подлежит взысканию в пользу Циммер В.Р. невыплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 179 00 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 172 500 руб. по состоянию на 17.07.2012г., в соответствии с п.2 договора займа.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тууль Е.М. о признании договора ипотеки от 10.06.2011г. недействительным, поскольку несогласие Тууль Е.М. с начальной продажной ценой заложенного имущества не может служить основанием для удовлетворения иска, также суд указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с Тууль Е.М. расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Тууль Е.М. о неправомерности взыскания с нее процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 172 500 руб., являются несостоятельными, противоречат условиям договора займа от 10.06.2011г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о взыскании с Тууль Е.М. в пользу Циммер В.Р. процентов за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 130 000 рублей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 договора займа от 10.06.2011г. установлено, что сумму займа в размере 250 000 руб. заемщик обязуется вернуть не позднее 28.07.2012г.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 10.06.2011 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Циммер В.Р. обратился 17.07.2012г., т.е. ранее истечения срока возврата суммы займа. Проценты за несвоевременный возврат заемных средств подсчитаны истцом по состоянию на 10.07.2012г. (изначально в сумме 870 000 руб., затем снижены до 130 000 руб.), хотя срок возврата суммы займа наступает только 28.07.2012г.

В ходе судебного заседания период, за который Циммер В.Р. просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат заемных средств, ни истцом ни его представителем не изменялся.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 130 000 рублей ( по состоянию на 10.07.2012г.)не имелось.

09.04.2013г. судом для определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО ПКФ «<данные изъяты>» № от 22.05.2013г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 198 617 руб.

Суд указал, что начальная цена заложенного имущества составляет 1 758 893 рубля 60 копеек, что соответствует 80 % от стоимости рассчитанной оценщиком.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тууль Е.М. допустила просрочку платежей по займу неумышленно, а в виду стечения тяжелых жизненный обстоятельств – 09.08.11г. она была уволена с ОАО «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата работников организации, единственным источником дохода является пенсия в сумме 13 909, 34 руб.

Как следует из материалов дела просроченная сумма по основному долгу составила 179 000 руб., проценты за пользование займом составляют 172500 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части займа явно несоразмерно относительно стоимости заложенной 3-х комнатной квартиры, кроме того, существует альтернативная возможность погашения ответчиком суммы долга из других источников.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене.

Следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Тууль Е.М. в пользу Циммер В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6715 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07. 2013 года отменить в части взыскания с Тууль Е.М. в пользу Циммер В.Р. процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 130 000 руб., а также в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.06.2011г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении данных требований - отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Тууль Е.М. в пользу Циммер В.Р. сумму основного долга в размере 179 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 172500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 366 215 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07. 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: