Решение по делу № 1-5/2021 от 11.06.2020

Дело №                                         Стр. 23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                     <адрес>

Исакогорского районный суд <адрес> в составе

председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Масловой М.Г., Крошеницыной А.А., Русиновой К.О., Макаровой В.В.,

подсудимых Кондрашина М.С., Ситниковой А.С.,

защитников-адвокатов Савчук А.М., Коломийцева А.А., Луцишиной Г.В., Шевчука С.П., Жлобицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондрашина М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Исакогорского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ситниковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новодвинского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Исакогорского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кондрашин М.С., в один из дней апреля 2019 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, в ходе переписки через сеть «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом – представителем интернет – магазина «Command Shop», к чему привлек Ситникову А.С., которая в один из дней мая 2019 года, находясь в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, осведомленная о преступной деятельности Кондрашина М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, также вступила с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> посредством сети Интернет.

Согласно распределенным ролям неустановленные лица – представители интернет – магазина «Command Shop» должны были приискать наркотические средства в крупном размере, после чего создавать на территории <адрес> тайники, в которые помещать наркотические средства, а затем используя для обмена сообщениями интернет – сайт «Hydra» передавать Кондрашину М.С. информацию о их месторасположении.

Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. должны были извлекать из указанных тайников наркотические средства, фасовать их по сверткам и размещать в оборудованные тайники на территории <адрес>, после чего производить фотографирование тайников и передавать неустановленному лицу посредством сети «Интернет» месторасположение указанных тайников с наркотическими средствами, предназначенных для дальнейшего сбыта потребителям, за что полагалось денежное вознаграждение.

Так Кондрашин М.С., реализуя ранее достигнутую договоренность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица посредством интернет – сайт «Hydra» информацию о месторасположении тайника и соответствующее указание о расфасовке, в дневное время проследовал к данному тайнику, расположенному у дорожного знака «6 км» <адрес>, при въезде в <адрес> и извлек наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 88,13 грамма, т.е. в крупном размере, а также наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамм, т.е. в значительном размере, предназначенное для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>.

После этого Кондрашин М.С. и Ситникова А.С., реализуя совместный план с неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, в ночь с 03 июня на ДД.ММ.ГГГГ расфасовали наркотическое средство по сверткам и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ создали тайники у моста через реку Лесная, находящегося на <адрес> в <адрес> и у гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>, куда поместили 9 и 8 свертков (соответственно) с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 25,86 грамм, т.е. в крупном размере, после чего произвели фотосъемку оборудованных тайников, намереваясь впоследствии передать информацию (координаты и фотоизображения) неустановленному лицу посредством сети «Интернет» и получить за работу денежные средства.

Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 62,27 грамм, т.е. в крупном размере и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамм, т.е. в значительном размере, Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. незаконного хранили при себе, в автомобиле марки «Рено Логан» госномер К320ВН 29 регион, а также по месту проживания в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> с целью незаконного сбыта на территории <адрес>.

Однако свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 58 минут их преступные действия были пресечены сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес> у <адрес> в <адрес>, а наркотические средства обнаружены и изъяты:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 16,23 грамма, то есть в крупном размере, и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,19 грамм в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак К320ВН 29 регион;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 37,86 грамм, то есть в крупном размере, и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,06 грамм в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра Кондрашина М.С., проведенного в каб. 321 <адрес> в <адрес>;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,18 грамма, то есть в крупном размере в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 25,86 грамма, то есть в крупном размере в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле моста через реку Лесная, расположенного на <адрес> и у гаражей расположенных возле <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. вину в инкриминируемом преступлении признали частично, сообщили, что не занимались сбытом наркотических средств, приобрели их для личного потребления, просили переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Ситникова А.С. от дачи показаний по существу дела отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кондрашин М.С., не оспаривая в целом иные фактические обстоятельства предъявленного обвинения (в том числе, дата, время, место), в ходе допроса в судебном заседании показал, что наркотические средства никогда не сбывал, являясь их потребителем, ровно, как и Ситникова А.С., приобретал их для себя через интернет и оборудовал тайники на территории <адрес>, чтобы не хранить дома, с этой целью производил фотографирование, чтобы не забыть, информацию никому не отправлял.

Так летом 2019 года (примерно в июне) через интернет – сайт «Hydra» через представителя интернет – магазина «Command Shop» приобрел за деньги для личного потребления с большой скидкой партию наркотического средства (мефедром), около 100 грамм, которую, после получения от неустановленного лица информации о ее местонахождении (в закладке), забрал на <адрес> в <адрес>.

После этого приехал в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, где они проживали с Ситниковой А.С. в одной из комнат, и расфасовал партию на более мелкие, часть которой вместе с последней они поместили в места хранения в районе реки Лесная речка и в <адрес>, часть хранил при себе и в автомобиле «Рено Логан». Около 22 часов того же дня он с Ситниковой А.С. были задержаны сотрудниками полиции у ТЦ «Петромост», после чего были проведены оперативно – следственные мероприятия, в ходе которых им (Кондрашиным М.С.) добровольно выданы наркотические средства, а также показаны места их хранения.

На вопросы защитника, меняя позицию, Кондрашин М.С. указал, что изъятая в ходе обыска красная коробка, в которой находились весы, и остатки наркотических средств, ему не принадлежат, а осталась, видимо, от прежних хозяев, вместе с тем, при допросе стороной обвинения пояснил, что наркотические средства при их фасовке измерял при помощи весов, которые находились в красном контейнере, изъятом при осмотре места жительства на <адрес>.

Относительно участия Ситниковой А.С. пояснил, что рассказал последней о закупке и наличии у него партии наркотических средств, которые они вместе расфасовали, находясь по месту жительства, после чего оборудовали с ней тайники на Левом берегу в <адрес>, в последующем позицию поменял, сообщив, что Ситникова А.С. никакого участия в данной деятельности не принимала и ничего о наркотических средствах не знала.

В остальном подсудимые в ходе судебного заседания указали, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а адвокатами, принимавшими участие при даче явок с повинной и при допросе в качестве подозреваемых – их право на защиту, в связи с чем полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

При допросе в качестве обвиняемых подсудимые Кондрашин М.С. (ДД.ММ.ГГГГ) и Ситникова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) от дачи показания отказались, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 4, л.д. 188-191, т. 5, л.д. 39-42).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, причастность Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С. к предъявленному органами предварительного расследования обвинению нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу на основе всех исследованных доказательств в совокупности.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, в судебном заседании оглашены показания Кондрашина М.С. (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ситниковой А.С. (от ДД.ММ.ГГГГ), данные ими в качестве подозреваемых.

Так Кондрашин М.С. указал, что с апреля 2019 года, с целью получения дополнительного заработка, стал работать закладчиком наркотических средств. Для этого через специальную программу зашел на сайт «Hydra», где по объявлению, размещенному интернет – магазином «Command Shop», написал представителю магазина о готовности работать в качестве закладчика.

Во исполнение требований о необходимости внесения залога в размере 10 000 руб., купил в сети интернет на ресурсе «localbitcoints.net» криптовалюту на указанную сумму, которую перевел оператору интернет-магазина «Command Shop» (далее – представитель магазина).

В его обязанности входило забирать по указанию оператора магазина (неустановленного лица) из тайников мелкие партии наркотических средств, расфасовывать в свертки, упаковывать и помещать в созданные на территории <адрес> тайники, предназначенные для последующего сбыта потребителям, после чего информацию (описание месторасположения) отправлять представителю интернет - магазина, за что полагалась денежное вознаграждение, заработок в месяц составлял около 500 000 руб.

Выполняя обязанности закладчика, ДД.ММ.ГГГГ, получив в ходе переписки на сайте «Hydra» от представителя магазина соответствующую информацию, забрал из тайника в районе <адрес> в <адрес> наркотическое средством массой 5 грамм, расфасовал по 0,5 грамм и поместил в оборудованные тайники на территории <адрес>, после чего информацию отправил представителю магазина через сеть Интернет. В последующем выполнял аналогичное (не менее 10 раз), после чего, начиная с середины мая 2019 года изымал из тайников уже оптовые закладки массой 100 грамм, которые фасовал по 1-2 грамма и помещал в оборудованные тайники на территории <адрес>.

В конце мая 2019 года переехал к Ситниковой А.С. и стал проживать у нее в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ последняя обнаружила в квартире принадлежащий ему красный контейнер, в котором находились упаковочный материал, изолента разных цветов, весы и пакетик с наркотическим средством, а когда узнала, что тот работает закладчиком наркотических средств, и что входило в обязанности закладчика, с согласия последней договорились о совместном сбыте наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, получив от оператора интернет – магазина очередную информацию о месторасположении тайника, забрал из тайника, расположенного у развилки на аэропорт Талаги в <адрес> сверток с наркотическим средством и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Ситниковой А.С. в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, при помощи весов расфасовали наркотическое средство в пакеты по 1-2 грамма, для последующего сбыта потребителям.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Логан» госномер К320ВН 29 регион выехали для оборудования нескольких тайников: к мосту через реку Лесная по <адрес> в <адрес> и к гаражам, расположенным на <адрес>, в каждый из которых поместили свертки с наркотиками, при этом фотографированием мест расположения занималась, в том числе, Ситникова А.С. Информацию сразу не отправляли представителю интернет – магазина, так как их необходимо было обработать и сделать описание.

Оставшуюся часть наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, оставил при себе, и часть положил под козырек пассажирского сидения автомобиля, также, после чего они проехали к ТЦ «Петромост» на <адрес> в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства и предметы, относящиеся к сбыту, изъяты, в том числе, как при личном досмотре, так и при осмотре жилища и из тайников, оборудованных ими у моста через реку Лесная по <адрес> и у гаражей, расположенных на <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 210-214, т. 5, л.д. 21-23).

Ситникова А.С., при допросе в качестве подозреваемой дала показания аналогично показаниям Кондрашина М.С., полностью подтвердив их совместное участие в сбыте наркотических средств, указала, что действительно в конце мая 2019 года в комнате <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Свидетель №5, где они проживали вместе с Кондрашиным М.С., нашла красный контейнер с находящимся внутри упаковочным материалом, изолентой разных цветов, весами и пакетом с веществом белого цвета внутри.

На ее вопрос о появлении данных предметов Кондрашин М.С. ответил, что они принадлежат ему, он работает закладчиком наркотических средств, рассказал свои обязанности, которые он выполнял: получать от неизвестного лица через сеть Интернет информацию о месторасположении тайников, забирать, расфасовывать в свертки и оборудовать тайники, описание которых отправлять представителю интернет - магазина, за что Кондрашину М.С. на сайт переводились денежные средства, которые он переводил на свою банковскую карту.

Поскольку ей необходимы были денежные средства, ее заинтересовала данная работа, после чего они договорились, что будут заниматься ею совместно, в том числе, получать от оператора интернет – магазина «Command Shop» информацию о тайниках, извлекать наркотические средства, фасовать по месту их жительства и помещать в созданные ими на территории <адрес> тайники, предназначенные для сбыта потребителям, информацию о которых отправлять представителю магазина, а денежные средства тратить на совместное проживание.

Подтвердила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин М.С. привез домой сверток с белым порошком, рассказал, что в нем находится наркотическое средство мефедрон, который он забрал по указанию представителя магазина, положив его в красный контейнер. При помощи весов они расфасовали его в несколько пакетов (примерно по 1-2 грамма), после чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Кондрашина М.С. («Рено Логан») сначала поехали к лесополосе у моста через реку Лесная по <адрес>, где оборудовали тайники с наркотическим средством, при этом Кондрашин М.С. клал их в тайники, а она производила фотографирование на свой мобильный телефон «HUAWEI» для передачи в последующем указанных сведений оператору интернет – магазина, а после к гаражам, расположенным на <адрес>, где также оборудовали несколько аналогичных тайников, при этом часть наркотических средств осталась у Кондрашина М.С., часть он положил под козырек сиденья автомобиля.

В последующем по приезду к ТЦ «Петромост», расположенному на <адрес> в <адрес>, они были задержаны сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес>, а входе ее личного досмотра изъят мобильный телефон «HUAWEI», в котором содержались фотографии с изображениями мест, где они с Кондрашиным М.С. оборудовали тайники с наркотическими средствами, пароль от которого она не помнит (т. 3, л.д. 203-206).

Идентичные сведения содержатся в протоколах явки с повинной Ситниковой А.С. (т. 3, л.д. 189-191) и Кондрашина М.С. (т. 3, л.д. 194-196), в которых они сообщают о своей непосредственной причастности к незаконному обороту наркотических средств (покушению на сбыт) посредством сети Интернет.

В ходе следственного действия (проверка показаний на месте) Кондрашин М.С. показал место (3 метра от края проезжей части дороги <адрес>, в 300 метрах от поворота в аэропорт Талаги), где ДД.ММ.ГГГГ извлек по указанию представителя интернет - магазина наркотическое средством мефедрон массой около 100 грамм, предназначенное для незаконного сбыта потребителям, которое в последующем было расфасовано с Ситниковой А.С. и помещено (в части) в оборудованные ими тайники (т. 5, л.д. 24-28).

При осмотре транспортного средства ****** госномер № регион, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты, в том числе: пакет с порошкообразным веществом белого цвета; свертки из изоленты белого цвета (16 пакетов внутри) (т. 1, л.д. 62-66).

В соответствии со справкой об исследовании и экспертным заключением изъятое при осмотре автомобиля вещество, находящееся в пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,19 грамма; кристаллическое вещество, находящееся в 16 пакетах –наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 16,23 грамма (т. 1, л.д. 68-69, 71-73).

В ходе личного досмотра Кондрашина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты, в том числе: пакет из прозрачного полимерного материала с множественными свертками из изоленты красного цвета внутри; банковская карта «Али Банк» №; банковская карта «Тинькофф» №; мобильный телефон «SAMSUNG»; «IPhone SE Modek F1723»; полимерный пакет с остатками вещества белого цвета внутри (т. 1, л.д. 88-92).

В соответствии с экспертным заключением вещества, изъятые у подсудимого Кондрашина М.С., содержат ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамм и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 37,86 грамм (т. 1, л.д. 94-95, 98-100).

При личном досмотре Ситниковой А.С., проведенном с 04 июня на ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Кондрашина М.С. и мобильный телефон «HUAWEI», признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 10-13, 28, 35, 42).

Обстоятельства проведения личного досмотра Ситниковой А.С., с разъяснением последней всех процессуальных прав и соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сообщены оперуполномоченным Листовой А.А. (т. 3, л.д. 227-229).

Обнаружение и изъятие, как наркотических средств, так и предметов, относящихся к преступной деятельности подсудимых в сфере незаконного оборота наркотических средств и указанных ими при допросе в качестве подозреваемых, в частности красного контейнера, электронных весов, изоленты разных цветов, зафиксировано в ходе осмотра (обследования) комнаты <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, проведенного по месту проживания Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, где в рамках оперативно – розыскного мероприятия в обнаруженном внутри красном контейнере изъяты также: 9 рулонов бесцветной липкой ленты, 2 ложки белого цвета, 2 пакета из полимерного материала с пустыми пакетами бесцветного материала, пакет из полимерного материала с остатками порошка светлого цвета, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, ноутбук «HP», жесткие диски, кроме того выявлены следы пальцев рук (т. 2, л.д. 46-51).

Вещества в полимерных пакетах, обнаруженные и изъятые при осмотре квартиры, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что подтверждено выводами эксперта и содержится в справке об исследовании, общая масса наркотического средства составила 8,18 грамм (1,60 + 0,71 + 5,87), аналогично без определения массы установлены следы наркотического средства на внутренней поверхности контейнера, поверхностях рулонов изоляционной ленты, электронных весов, а также черпака ложки (т. 2, л.д. 57-60, 53-54).

Кроме этого, на внешней поверхности контейнера из красного цвета выявлены следы 4 пальцев рук (т. 2, л.д. 64-69), которые оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Ситниковой А.С. (следы №№,4,3), а также указательным пальцем левой руки Кондрашина М.С. (след №), след пальца руки, выявленный на поверхности полимерного пакета оставлен указательным пальцем правой руки Ситниковой А.С. (т. 2, л.д. 64-69, 74-77, 80-82, 87-90).

Мобильный телефон «SAMSUNG» и «IPhone SE», принадлежащие Кондрашину М.С., осмотрены в рамках соответствующего следственного действия и содержат многочисленные графические файлы, изображения участков местности (с указанием даты, времени, адресов), описание и сведения, указывающие на причастность подсудимых и неустановленных лиц к участию в незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес> (т. 1, л.д. 120-124, 125-239), аналогично установлено в ходе осмотра ноутбука «HP» (а именно памяти накопителя на жестких магнитных дисках «TOSHIBA 500 GB», информация которых записана на компьютерные диски DVD-R) (т. 2, л.д. 111-115, 177-247, т. 3, л.д. 1-143).

В ходе осмотра мест происшествия из тайников, указанных Кондрашиным М.С. и Ситниковой А.С., было обнаружено и изъято установленное заключением эксперта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 25,86 грамм (в 17 пакетах из полимерного материала) (2,06+1,95+2,05+1,88+2,04+1,97+1,97+2,02+2,04+0,98+1,00+0,98+0,94+1,02+0,95+1,06+0,95) по следующим адресам:

- участок местности лесополосы у моста через реку Лесная, находящийся на <адрес> (6 закладок с изолентой красного цвета и 3 закладки с изолентой белого цвета);

- участок местности у гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес> (3 закладки с изолентой красного цвета, 5 закладок с изолентой белого цвета (т. 3, л.д. 144-148, 150-151, 154-156).

Все вышеизложенные выводы по установлению в изъятых веществах наркотических средств и определению их массы по итогам проведения химических судебных экспертиз подтверждены экспертом Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании.

Оперуполномоченный РУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, (его показания также оглашены в связи с наличием существенных противоречий) указал, что в связи с полученной информацией о причастности Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С. к незаконному сбыту наркотических средств в <адрес>, был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в частности ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ТЦ «Петромост» были задержаны подсудимые, с которыми в последующем были проведены оперативно - следственные действия, в частности личные досмотры, осмотр места жительства, осмотр транспортного средства, осмотр участков местности, в ходе которых были изъяты указанные выше предметы и наркотические средства (т. 3, л.д. 230-233, 234-235).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, подтвержденным информацией QIWI Банк (учетная запись Ситниковой А.С. №, Кондрашина М.С. - №,№), на лицевой счет Кондрашина М.С. № за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с QIWI BANK Moscow RUS поступили денежные средства на общую сумму 163 171 руб. (т. 4, л.д. 17-102, 109-121).

Протоколы осмотра детализации телефонных соединений Кондрашина М.С. (89115623335) указывают на местонахождение последнего, в том числе:

- в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (базовая станция <адрес>, ангар, азимут 20 град);

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (базовые станции расположены по адресам: <адрес>, азимут 340 град, <адрес>, азимут 165 град, <адрес>, азимут 190 град);

- в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (базовые станции <адрес>, азимут 145 град.) (т. 4, л.д. 136-164).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого Кондрашина М.С. – Свидетель №1 сообщила суду (ее показания также оглашены в связи с существенными противоречиями), что является собственником автомобиля «Рено Логан» госномер К320ВН 29 регион, которым пользовался сын, знает, что в июне 2019 года он был осужден за незаконное хранение наркотических средств, после чего он долгое время не работал, знакома с Ситниковой А.С., как девушкой сына. Более ей ничего не известно, охарактеризовала Кондрашина М.С. с положительной стороны, как доброго, заботливого и отзывчивого (т. 3, л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 247-250), сообщил следователю, что проживает в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>. С весны 2019 года в одной из комнат с его согласия стала проживать Ситникова А.С., а с мая 2019 года – вместе с ней Кондрашин М.С.

За время проживания ничего подозрительного не замечал, а в июне 2019 года с его согласия сотрудниками РУ ФСБ был проведен обыск, поскольку, как ему сообщили, подсудимые занимались незаконным сбытом наркотических средств (т. 3, л.д. 247-250).

В судебном заседании подсудимые и их защитники указали на то, что в ходе предварительного расследования следователями, а также оперативными сотрудниками были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а адвокатами – их право на защиту.

Данный вывод мотивировали тем, что в ходе составления явок с повинной, а также допросов в качестве подозреваемых подсудимым не в полном объеме были разъяснены процессуальные права в части участия защитника, адвокаты Васильева И.Э. (по Кондрашину М.С.), Савинский С.В. и Полутренко Е.А. (по Ситниковой А.С.) были приглашены по инициативе ОУР РУФСБ России по <адрес> Свидетель №4, а также следователя Синицкого А.А. для усиления юридической значимости доказательства, без их согласия, при этом фактически при проведении данных действий не присутствовали, позиция была не согласована, консультации не проводились.

Представленный оперативному сотруднику ордер адвоката Васильевой И.Э. на защиту Кондрашина М.С. при даче явки с повинной не являлся основанием для участия данного адвоката и представление его прав в последующих следственных действиях, а иной ордер следователю не предоставлялся.

Протоколы оперативных и следственных действий, проведенных с участием данных адвокатов, являются недопустимыми доказательствами, так как в процессе их проведения было нарушено право на защиту.

В судебном заседании подсудимые дополнительно сообщили, что следователь Синицкий А.А. фактически не допрашивал их в качестве подозреваемых, они подписали уже готовые протоколы и ушли, защитники приходили к концу допроса.

Ситникова А.С. дополнила, что явка с повинной дана под моральным давлением за обещанную оперативным сотрудником Свидетель №4 свободу.

Кондрашин М.С. добавил, что при личном досмотре и проверки показаний на месте, ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Оценивая представленные доводы, проверенные в полном объеме в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательства:

- протокола явки с повинной Кондрашина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 194-196); протокола допроса Кондрашина М.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 210-214); протокола дополнительного допроса подозреваемого Кондрашина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 21-23); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 5, л.д. 24-28); протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-66); протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашина М.С. (т. 1, л.д. 88-92); протокола ознакомления подозреваемого Кондрашина М.С. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5, л.д. 11, 12, 13-14, 15-16);

- протокола явки с повинной Ситниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 189-191) и протокола допроса Ситниковой А.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 203-206), о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам защиты, как установлено при исследовании материалов уголовного дела, протоколы о явке с повинной составлены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ при участии защитников, в рамках процедуры, установленной нормами уголовно – процессуального законодательства по назначению (привлечению) адвокатов к проведению процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Процедура допросов Кондрашина М.С. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ситниковой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве подозреваемых, отраженная в протоколах, отвечает требованиям ст. ст. 187-190 УПК РФ, перед допросом следователями Синицким А.А. и Бабенковым М.А. выполнены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК, а также требования о необходимости обеспечения подозреваемым права на защиту, перед проведением допроса им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их отказе от этих показаний, при этом каких – либо ходатайств, замечаний не имелось, свое согласие относительно участия адвокатов Васильевой И.Э. и Полутренко Е.А. подсудимые выразили своими подписями, по окончанию допросов протоколы прочитаны ими лично, замечаний по поводу правильности записанных с их слов показаний, ни он, ни адвокаты не высказывали, о чем в каждой графе также имеются их подписи.

Проверка показаний на месте Кондрашина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведена с применением фотофиксации, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, протокол следственного действия составлен следователем Бабенковым М.А. в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, он подписан следователем, подсудимым и адвокатом, содержит в себе, в том числе, запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка его производства, что удостоверено подписями.

Таким образом не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту адвокатами Васильевой И.Э., Полутренко Е.А. и Савинским С.В., равно как и объективных данных о ненадлежащей юридической помощи вопреки утверждениям Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С. об этом.

Так, допрошенные в судебном заседании следователи Синицкий А.А. и Бабенков М.А. показали, что при допросах в качестве подозреваемых Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. показания давали добровольно, никакого давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, протоколы составлены с их слов, в их присутствии и в присутствии защитников.

Свидетели Свидетель №4, Васильева И.Э., Полутренко Е.А. также опровергли позицию подсудимых о допущенном нарушении права на защиту, подтвердили, что все оперативно - следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, консультации адвокатами проведены, сведения сообщены подсудимыми добровольно, процессуальные документы составлены непосредственно в их присутствии и в присутствии подсудимых.

Аналогично установлено решениями Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Кондрашина М.С. на действия адвоката Васильевой И.Э. и Ситниковой А.С. на действия адвоката Савинского С.В., не установившей в их действиях нарушений права на защиту и в целом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

При этом каких-либо заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимых на стадии предварительного расследования не поступало, оперативные мероприятия проведены с участием понятых, что также подсудимыми не оспаривается.

Несостоятельным является и довод Ситниковой А.С. о даче оспариваемой ею явки с повинной в связи с оказанным на нее психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника Свидетель №4, поскольку явка с повинной дана с участием защитника, при подписании протокола замечаний и ходатайств от подсудимой и ее защитника не последовало, с жалобами на действия данного сотрудника Ситникова А.С. не обращалась, изложенное подтвердил и в судебном заседании оперативный сотрудник Свидетель №4

Суд также находит необоснованным доводы защиты Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С. о нарушении оперативным сотрудником Свидетель №4 и следователем Синицким А.А. регионального порядка правил назначения адвокатов в <адрес> в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а также довод защиты Кондрашина М.С. о незаконности проведения следственных действий в отношении подсудимого при участии адвоката Васильевой И.Э., ввиду наличия в уголовном деле лишь одного ордера, предоставленному, по мнению защиты, только на защиту Кондрашина М.С. при даче явки с повинной, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников принимают участие адвокаты, которые в обязательном порядке участвуют в уголовном деле, в том числе, с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, при этом адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом обязательное соблюдение названных региональных правил не требуется, их несоблюдение, на что акцентирует внимание сторона защиты, не может быть признано нарушением уголовно – процессуального закона со стороны следователя, поскольку необходимость обеспечения адвоката, как императивная норма, закреплена законом, и направлена непосредственно на соблюдение гарантированных прав лица, подозреваемого в совершении преступления, и обеспечение права на защиту.

В данном случае, адвокат Васильева И.Э. вступила в уголовное дело в качестве защитника Кондрашина М.С. на законных основаниях, при предъявлении удостоверения и ордера, в котором в качестве оснований указано защита Кнодрашина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия были также допрошены лица, участвовавшие, в том числе, в проведении личного досмотра Кондрашина М.С., Ситниковой А.С., обследования помещения по адресу: <адрес>, и осмотра участков местности, где Кондрашиным М.С. и Ситниковой А.С. были оборудованы тайники с наркотическими средствами, а именно свидетели Бурмагина Я.Ю., Горденко К.В., Точилова Я.Д., являвшимися понятыми, а также оперуполномоченный РУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №4

Все перечисленные свидетели подтвердили факт проведения в установленном законом порядке с их участием оперативно - следственных действий, добровольность сообщенных Кондрашиным М.С. и Ситниковой А.С. сведений и правильность составления протоколов, в которых имеются их подписи.

Вопреки доводам адвоката Жлобицкого А.В., исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении, в том числе, личного досмотра, и иных процессуальных действий, не терпящих отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты, в том числе протокол личного досмотра, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

Должностные лица, действуя в соответствии с требованиями указанного закона и обладая данными о противоправной деятельности Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С., приняли обоснованное решение о проведении в отношении них наблюдения.

Таким образом, анализ показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на искажение фактических обстоятельств совершенного Кондрашиным М.С. и Ситниковой А.С. деяния, как и оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, не установлено.

Все исследованные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Кондрашиным М.С. и Ситниковой А.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вина подсудимых, помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, которые суд берет за основу приговора, подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей, а также согласуются с заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и протоколами следственных действий.

На протяжении предварительного следствия подсудимые Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. последовательно занимали позицию, признавая вину в инкриминируемом преступлении, направленном именно на незаконный сбыт наркотических средств, подробно рассказывали о фактических обстоятельствах преступления, одновременно указывая об осуществлении им организации тайников с наркотическими средствами на территории <адрес> с указанием конкретных действий каждого.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм, N-метилэфедрон и его производные также являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 1 до 200 грамм, мефедрон (4-метилметкатинон) крупный размер которого составляет свыше 0,25 грамм, в связи с чем размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 88,13 грамм и наркотические средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в размере 0,25 грамм, которые подсудимые намеревались сбыть, относятся к крупному и значительному размеру, соответственно.

    При этом размер наркотических средств, а также их вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

    Все квалифицирующие признаки преступления также нашли свое полное подтверждение при исследовании материалов уголовного дела в совокупности.

    Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Кондрашин М.С. и Ситникова А.С., действуя незаконно, умышленно, с целью получения материальной выгоды, договорились с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств на территории <адрес> посредством сети Интернет, в крупном размере.

    Согласно распределенным ролям неустановленные лица – представители интернет – магазина «Command Shop» должны были приискать наркотические средства, после чего создавать на территории <адрес> тайники, а затем используя для обмена сообщениями интернет – сайт «Hydra» передавать Кондрашину М.С. информацию о их месторасположении.

Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. должны были извлекать из указанных тайников наркотические средства, фасовать их и размещать в оборудованные тайники на территории <адрес>, после чего сообщать неустановленному лицу посредством сети «Интернет» их месторасположение, за денежное вознаграждение.

    Так Кондрашин М.С., получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующую информацию от неустановленного лица посредством интернет – сайт «Hydra», забрал из тайника, расположенного у дорожного знака «6 км» <адрес>, при въезде в <адрес> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 88,13 грамма, т.е. в крупном размере, а также наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамм, т.е. в значительном размере, предназначенное для незаконного сбыта на территории <адрес>.

    После этого Кондрашин М.С. и Ситникова А.С., согласно распределенным ролям, находясь в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> расфасовали наркотическое средство и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ создали тайники у моста через реку Лесная, находящегося на <адрес> в <адрес> и у гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>, куда поместили 17 свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 25,86 грамм, т.е. в крупном размере, после чего произвели фотосъемку оборудованных тайников, намереваясь впоследствии передать информацию (координаты и фотоизображения) неустановленному лицу.

Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 62,27 грамма, т.е. в крупном размере и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамм Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. незаконного хранили при себе, в автомобиле марки «Рено Логан» госномер К320ВН 29 регион, а также по месту проживания в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> с целью незаконного сбыта на территории <адрес>.

Однако свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 58 минут их преступные действия были пресечены сотрудниками РУ ФСБ по <адрес> у <адрес> в <адрес>, а наркотические средства в последующем обнаружены и изъяты.

    Таким образом, Кондрашин М.С. и Ситникова А.С. с неустановленным лицом действовали совместно и согласованно, у них была предварительно достигнута договоренность на совместный сбыт наркотических средств и распределены роли (в том числе, вместе фасовали, Кондрашин М.С. клал в тайник, Ситникова А.С. фотографировала).

    Такая степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся предварительном сговоре, направленном на реализацию наркотических средств потребителям, о едином умысле, которым охватывался незаконный сбыт наркотических средств посредством сети Интернет в крупном размере.

    Все общение, связанное с деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, с неустановленным лицом велась Кондрашиным М.С. в интернет – магазине «Command Shop» используя для обмена сообщениями интернет – сайт «Hydra», что подтверждается исследованными доказательствами.

    Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, занятую подсудимыми позицию суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности и соответствующего наказания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против здоровья населения, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Кондрашин М.С. на момент совершения преступления не судим (т. 5 л.д. 48, 54, 58), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 60, 62, 64), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 76).

По месту службы в вооруженных силах Кондрашин М.С. проявил себя с положительной стороны, показывал высокие организаторские способности, требования воинских уставов знал и руководствовался ими, показывал хорошие результаты по боевой подготовке, поставленные перед ним задачи выполнял с ответственностью и в срок, имеет благодарственное письмо (т. 5, л.д. 72, 73).

За период работы в ЗАО «Старк» в 2014 году зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист (т. 5, л.д. 74), по месту работы в ООО «Стандарт Архангельск» в 2019 году – как ответственный и исполнительный работник (т. 5, л.д. 80), аналогично с положительной стороны характеризуют соседи по месту жительства (т. 5, л.д. 81).

Согласно заключению комиссии экспертов, Кондрашин М.С. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от стимуляторов, неуточненная стадия, и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. Психическое расстройство во время инкриминируемого преступления не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно–бредовой симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

По своему психическому состоянию он мог и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, рекомендуется наблюдение, лечение и социальная реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании (т. 5 л.д. 5-8).

В судебном заседании подсудимый Кондрашин М.С. поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимого с повинной (т. 3 л.д. 194-196), частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествия), а также изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд назначает Кондрашину М.С. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ровно, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Кондрашиным М.С. до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы) местом отбывания наказания Кондрашину М.С. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Кондрашин М.С. был фактически задержан и ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ, указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Кондрашину М.С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Ситникова А.С. на момент совершения преступления не судима (т. 4 л.д. 198), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 200, 202, 204, 217), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на ее поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т. 4, л.д. 215).

Согласно заключению комиссии экспертов, Ситникова А.С. не страдает психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием, в том числе, наркоманией, и не страдала во время совершения инкриминируемого деяния, могла и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 4, л.д. 159-162

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимой с повинной (т. 3 л.д. 189-191), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средства, а также состояние здоровья ее (наличие заболеваний) и близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Ситниковой А.С. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, ее состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ровно, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Ситниковой А.С. до вынесения приговора Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ситникова А.С. была фактически задержана и ограничена в передвижении ДД.ММ.ГГГГ, указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы.

Местом отбывания наказания Ситниковой А.С. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Ситниковой А.С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– наркотические средства, мобильный телефон «HUAWEI», сим – карту, ноутбук марки НР, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – надлежит хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство (т. 1, л.д. 843-47, 4-86, 87, т. 2, л.д. 3, т. 2, л.д. 93, т. 2, л.д. 35-36, 42, т. 3, л.д. 142-143);

– мобильный телефон «Samsung», компакт – диски, «IPhone SE», находящиеся при уголовном деле, – надлежит передать на хранение в УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство (т. 1, л.д. 239);

– банковские карты на имя Кондрашина М.С., чехол от карты, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности (т. 2, л.д. 9, л.д. 28);

– диски, сведения о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», диск с информацией АО «Альфа Банк», диск ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 146, т. 3, л.д. 142-143, т. 4, л.д. 121, т. 4, л.д. 154);

– контейнер из полимерного материала красного цвета с крышкой, рулоны липкой ленты, 9 рулонов бесцветного прозрачного полимерного материала, электронные весы, зубочистки, 2 ложки, 93 пакетов из прозрачного полимерного материала, пакеты из полимерного материала, фрагменты липкой ленты, приспособления для курения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, – уничтожить (т. 2, л.д. 174-175, 176, т. 3, л.д. 179-181, т. 4, л.д. 11).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в период предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимой Ситниковой А.С. составили 7 310 руб. (т. 4, л.д. 218-219), подсудимому Кондрашину М.С. – 6 715 руб. (т. 5, л.д. 83-84, 86), в период рассмотрения уголовного дела за оказание юридической помощи Ситниковой А.С. – 94 549 руб. (Волковой О.В. в размере 17 136 руб., Коломийцеву А.А. в размере 57 727 руб., Луцишиной В.Г. в размере 6 562 руб., Шевчуку С.П. в размере 13 124 руб.).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые заявили ходатайство о возмещении указанных сумм за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, подсудимые находятся в молодом и трудоспособном возрасте и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 715 руб. (Кондрашин М.С.) и 101 859 руб. (Ситникова А.С.) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

Вместе с тем, процессуальные издержи в сумме 14 280 руб., за участие адвоката Савчук А.М., назначенного судом в интересах подсудимого Кондрашина М.С., необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашина М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кондрашину М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондрашину М.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а также время, отбытое по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также день фактического задержания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ситникову А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ситниковой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ситниковой А.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день фактического задержания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Кондрашина М.С. в размере 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб., взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 14 280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Ситниковой А.С. в размере 101 859 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– наркотические средства, мобильный телефон «HUAWEI», сим – карту, ноутбук марки НР, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – надлежит хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенное в отдельное производство;

– мобильный телефон «Samsung», компакт – диски, «IPhone SE», находящиеся при уголовном деле, – надлежит передать на хранение в УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

– банковские карты на имя Кондрашина М.С., чехол от карты, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности;

– диски, сведения о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», диск с информацией АО «Альфа Банк», диск ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле;

– контейнер из полимерного материала красного цвета с крышкой, рулоны липкой ленты, 9 рулонов бесцветного прозрачного полимерного материала, электронные весы, зубочистки, 2 ложки, 93 пакетов из прозрачного полимерного материала, пакеты из полимерного материала, фрагменты липкой ленты, приспособления для курения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись            С.В. Торицына

Копия верна, судья                                 С.В. Торицына

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1ДД.ММ.ГГГГ приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашина М. С. и Ситниковой А. С. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное хранение Кондрашиным М.С. и Ситниковой А.С. оставшейся части наркотических средств по месту проживания в <адрес> в <адрес> вместо <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кондрашина М.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ситниковой А.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С., адвокатов Жлобицкого А.В. и Шевчука С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.