Решение по делу № 2-459/2021 от 12.10.2021

к делу № 2-459/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего -

судьи Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца Черпакова А.В. - Аванесова А.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Овсянникова А.Г.,

старшего помощника прокурора Гиагинского района – Пиотровской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпакова Андрея Викторовича к АО «Согаз» и ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Черпаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» и ОАО «РЖД» о взыскании страховой выплаты в виде задолженности по ежемесячным платежам, в связи с утратой трудоспособности, штрафа и ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Гончарка», расположенной в Р. Адыгея, <адрес>А, находясь на лестнице вагона-зерновоза №, принадлежащего ОАО «РЖД», электротоком, в восьмилетнем возрасте, был травмирован и в последствии госпитализирован.

В результате указанного у него, обнаружены следующие повреждения: электрический ожог (пламенем вольтовой дуги) головы, шеи, туловища, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей 51% (41%)2-3А-3Б-4 степени ожоговая болезнь, термоингаляционная травма возникшая от действия электрической дуги обладающей высоким электрическим напряжением.

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев в АО «Страховое общество ЖАСО» (в настоящее время СОГАЗ) - Договор №.10/ДКС1.1 Страхования гражданской ответственности инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 2 года (24 мес.), т.е. травмирование истца Черпакова А.В. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было в период действия вышеуказанного договора страхования.

Согласно п.8.2 указанного договора страхования истец, как выгодоприобретатель в результате получения им вреда здоровью, повлекшему утрату трудоспособности, имеет право предъявить непосредственно страховщику(ПАО «СОГАЗ) требования на возмещение вреда.

Согласно п.3.3 Договора, страховая сумма(лимит) в результате причиненного вреда жизни и здоровью составляет не более 250000 руб. на одно лицо, которому причинен вред.

Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения изложены в п.8.1. и 8.1.1 п. «А».

О наличии данного договора страхования истцу ранее известно не было, т.к. согласно п.7.3 Страхователь обязан был информировать выгодоприобретателей о возможности получения страховой выплаты, чего сделано не было, соответственно сроки давности не пропущены.

Для определения степени трудоспособности, Черпаков А.В. за счет личных средств обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие последствия перенесенной травмы у Черепкова А.В. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 50%.

На момент происшествия Черепкову А.В. было 8 лет, соответственно в силу возраста он не был трудоустроен.

С учетом уточненных требований просил суд:

- взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Черпакова Андрея Викторовича в качестве страховой выплаты по договору №.10/ДКС1.1 Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -164 175,00 руб.;

- взыскать с АО «Согаз» в пользу Черпакова А.В. - 82 087,92 руб. в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные дороги» в пользу истца Черпакова Андрея Викторовича бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 5651,50 руб. с 08.10.2021г. с последующей индексацией;

-взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Черпакова А.В. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 260,00 руб.;

-взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Черпакова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Черпакова А.В. судебные расходы по оплате стоимости судебно- медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20194,00 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Черпакова А.В. судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса и суду в сумме 470 руб.

Истец Черпаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.С., требования поддержал, согласно доводам, изложенным в уточненном иске. В обоснование суду пояснил, что исчисление суммы возмещение вреда, в связи с достижением истцом 14 лет, ими изменен по тем основаниям, что истцу установлена утрата трудоспособности на 50%, в связи, с чем просят взыскивать с ответчика АО «Согаз» в пользу Черпакова А.А. 50% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что составляет 6351,00 руб. ежемесячно, а за в период с момента обращения в суд (3 года) размер задолженности по ежемесячным платежам составил 228636,00 руб. Однако Страховая компания выплатила добровольно сумму в размере 64460,16 руб., в связи, с чем размер возмещения вреда составляет 164175,84 руб.

А также, в соотвествивии с Законом «О защите прав потребителей» просят взыскать 50% от указанной суммы, что составляет 82087,92 руб.

Требования в части взыскания ежемесячных платежей с ответчика ОАО «РЖД», просил суд взыскать с даты подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6351,00 руб.

Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Овсянников А.Г. в судебном заседании, просил суд снизить размер ежемесячных платежей до разумных пределов в связи с допущенной собственной неосторожностью самого потерпевшего. В части взыскания с ОАО «РЖД» судебных расходов также просит снизить до разумных пределов. В части требований о взыскании расходов по уплате нотариальной доверенности, просил отказать, т.к. оригинал не приобщен к материалам дела.

Прокурор Пиотровская Л.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В адрес суда представили возражения в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований Черпакова А.В. к АО «Согаз» в связи с необоснованностью, по следующим основаниям.

Согласно п.3.3. страховая сумма в результате причинения вреда жизни и здоровью составляет 250000 руб., с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причин возникновения ущерба. Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения изложены в п.8.1.и 8.1.1.1. «а». Трудоспособность истца определяется в соответствии со ст. 63 ТК РФ, т.к. с даты исполнения Черпакову А.В. возраста 14 лет до получения АО «Согаз» заявления о выплате страхового возмещения( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Согаз» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление –претензию истца произвело расчет суммы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Черпакову А.В. сумму страхового возмещения в размере 64460,16 руб.

АО «Согаз» готово добровольно осуществить доплаты в пределах установленного лимита(185539,84 руб.). До настоящего времени заявления о выплате страхового возмещения(выплаты за потерю трудоспособности)остатка страхового лимита от истца не поступало.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетнего Черпакова А.В. к ОАО «РЖД» удовлетворены. Данным решением с ОАО «РЖД» в пользу Черпакова А.В. взыскана компенсация морального вреда, в связи с получением электротравмы, в размере 250000 руб.(л/<адрес>).

Согласно заключению специалиста комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>(л/<адрес>) Черпаков А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2014г с диагнозом «Электротравма». Черпакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

-термический ожог лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 АБ степени 80% поверхности тела(из них глубокие 40% поверхности тела) с развитием ожогового шока;

- ушибленная рана в области правого коленного сустава.

Клиническим осмотром комиссией специалистов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время у гр. Черпакова А.В. имеются последствия перенесенной травмы в виде рубцов в области лица, рубцов в области передне- боковой поверхности шеи справа, боковой поверхности шеи слева, обширных рубцовых изменений кожных покровов передней, боковых, и задней поверхности грудной клетки, подмышечных областей, передней брюшной стенки, лобковой области, верхних и нижних конечностей площадью 65% поверхности тела, которые явились следствием заживления ожоговых ран и послеоперационных ран(в том числе в местах взятия кожных аутотрансплантатов для замещения дефектов пораженных участков кожи), умеренно выраженной рубцовой контрактуры(ограничение подвижности) левого плечевого сустава. Вышеуказанные стойкие последствия перенесенной травмы у Черепкова А.В. с момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно «таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» Приказа №н от 24.082008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют утрате трудоспособности в размере 50%.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по Договору №.10/ДКС1.1 Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателя (физический ущерб), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Как следует из п.3.3. Договора, страховая сумма(лимит) по одному страховому случаю по причинению вреда жизни и/или здоровью, одному лицу, устанавливается не более 250000 руб.

В п.8.1 и 8.1.1.1. п. «а» изложен порядок определения размера ущерба и выплата страхового возмещения. Так, п.8.1 определено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

8.1.8. п. «а» заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери(уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья за весь период утраты трудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п.3.3 Договора №.10/ДКС1.1. от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется выплатить страховое возмещение по причинению вреда жизни и/или здоровью по одному потерпевшему составляет 250000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что в рамках указанного Договора страхования от 06.11.2012г. ответчик АО «Согаз» выплатил, добровольно, на основании заявления претензии, Черпакову А.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 64469, 16 руб.(л/<адрес>), т.е. ответчик признал наличие страхового случая.

Согласно ст. 63 ТК РФ, с письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью, либо с лицом, получающим общее образование, и достигшим возраста 14 лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.

В соответствии с ч.2 ст. 1087 ГК РФ, по достижению малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка(дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, связанных с повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум для трудоспособного населения в РФ установлен в размере 12702 руб.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, следовательно, подлежит применению в расчете установленная экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты общей трудоспособности Черепкова А.В. - 50%.

Трудоспособность истца, определяется в соответствии со ст. 63 ТК РФ, с достижением Черпаковым А.В. возраста 14 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в течении которого подлежит расчету сумма задолженности по ежемесячным платежам по утрате трудоспособности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения, 15 мес. 10 дн.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Расчет:

- 12702/100 х 50=6 351 руб.(в месяц);

- 6 351 руб. х 15 мес. 10 дней = 95265 руб.+2117=97 382 руб.- 64460,16 руб.= 32921,84 руб. (задолженность по ежемесячным платежам по утрате трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором может быть уменьшена в судебном порядке.

Между тем, оснований для применении ст.333 ГК РФ суд по данному делу не усматривает, с учетом несовершеннолетнего возраста истца, характера рассматриваемого дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, с АО «Согаз» в пользу истца, бессрочно, подлежат взысканию ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в установленном выше размере 6351 руб., с последующей индексацией, до достижения общей суммы 152618 руб.: (250000 руб.(страховой лимит) - 32921, 84 руб. (взысканная судом задолженность по ежемесячным платежам по утрате трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 64460, 16 руб.(сумма выплаченная страховой компанией)= 152618 руб.

Судом установлено, что вред здоровью Черпакова А.В. причинен в результате электротравмы, на железнодорожной станции «Гончарка», источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, после достижения суммы взыскания с АО «Согаз» в размере 152618 руб., ответственность за причинение вреда здоровью истца, а равно как и взыскание выплат в связи с утратой трудоспособности в размере 6351 руб., ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией должна быть возложена на ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплатам экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признанными необходимыми.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально: оплата экспертизы для определения степени утраты трудоспособности в сумме 20149 руб.(л/<адрес>), оплата нотариальных услуг в размере 3260 руб.(л/<адрес>), почтовые расходы в размере 470 руб. и оплата услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании данных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание результат рассмотрения дела, то, что заключение медицинской экспертизы явилось доказательством по делу, полагает, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы в размере 20149 руб., 3260 руб. - оплата нотариальных услуг, а также 470 руб. - почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленную сумму в размере 20000 руб. нельзя признать разумной по отношению к рассматриваемому делу, исходя из количества судебных заседаний, а также с учетом того что оригинал нотариальной доверенности представителя не приобщен к материалам делам, в связи с чем считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Черпакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден взыскивается с ответчика( ответчиков), не освобожденных от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4911 руб., а с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черпакова Андрея Викторовича к АО «Согаз» и ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Черпакова Андрея Викторовича в качестве страховой выплаты задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32921 руб. 84 коп.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Черпакова Андрея Викторовича штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 48691 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Черпакова Андрея Викторовича бессрочно, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в связи утратой трудоспособности в размере 6351 рубль, с последующей индексацией, до достижения общей суммы 152618 руб. (250000 (страховой лимит) – 32921, 84 руб. (ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 64460 руб. 16 коп. (выплаченная страховой компанией сумма)).

После достижения суммы взыскания с АО «Согаз» в размере 152618 руб., выплаты в связи утратой трудоспособности в размере 6351 рубль, ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией взыскивать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Черпакова Андрея Викторовича.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Черпакова Андрея Викторовича расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 3260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20194 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере в размере 4911 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере в размере 2461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-459/2021

В Гиагинском районном суде РА