Решение от 25.04.2022 по делу № 2-328/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-328/22

УИД 12RS0001-01-2022-000417-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 25 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. А. к ПАО «Сбербанк», Иванову В. И. о признании договора кредита незаключенным вследствие его безденежности,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Иванову В. И. о признании кредитного договора № от 18.06.2018г. незаключенным.

Истица требования мотивировала тем, что в июне 2018 г. брат ее супруга - ответчик по настоящему исковому заявлению попросил ее оказать помощь в получении кредита на квартиру. Иванов В.И. попросил поручиться за него и поставить подпись в договоре. Ранее каких-либо кредитов она не брала и банковские правила ей не были известны. Официально она не работает, какого-либо недвижимого имущества, которое можно отдать в залог банку, она не имеет. Какой-либо финансовой возможности выплачивать такой размер кредита не может в настоящее время.

18 июня 2018 г. в отделение банка истице были переданы на подпись банковские документы.

В декабре 2021 г. пришло уведомление от ответчика ПАО «Сбербанк», что Иванов В.И. кредит не оплачивает, а она является созаемщиком и должна производить выплаты. Созвонившись с Ивановым В.И. она потребовала оплатить ответчика Иванова В.И. задолженность по кредиту на что получила отказ.

Из документов, затребованных истицей в ПАО Сбербанк, следует, что она никакие денежные средства от банка не получала и не использовала, а в выдаче договора купли-продажи квартиры банком было ей отказано, так как она не являлась стороной договора.

Иванов В.И. на основании договора кредита стал единственным собственником квартиры в <адрес>.

Ответчик Иванов В.И. ввел ее в заблуждение по факту ее участия в кредитном договоре и его последствий, а работник ПАО Сбербанк не разъяснил, какие последствия вытекают из кредитного договора.

Истица просит суд:

признать кредитный договор № от 18.06.2018г. незаключенным.

Истец Иванова Н.А., представитель истца Дурсунов Р.З. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания дважды: 20 апреля и 25 апреля 2022 года.

Истец Иванова Н.А., представитель истца Дурсунов Р.З. об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, при отсутствии ходатайств об отложении и при отсутствии предоставления уважительных причин неявки в судебное заседание, отсутствии просьб о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление Ивановой Н. А. к ПАО «Сбербанк», Иванову В. И. о признании договора кредита незаключенным вследствие его безденежности, без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 -225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░