Решение по делу № 8Г-37397/2023 [88-1565/2024 - (88-35805/2023)] от 20.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8Г-37397/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6335/2023)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 943960, 50 руб., взыскании в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проведении зачета суммы государственной пошлины.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 943 960 руб. 50 коп., из которых 112 532 руб. 81 коп. – общая задолженность по основному долгу; 384 476 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 176 158 руб. 94 коп. – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 270 792 руб. 01 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку (пеню) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.; взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 421 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (14-30), о чем стороны были заблаговременно извещены. Представитель ответчика представил ходатайство о переносе рассмотрения дела, так как он занят ДД.ММ.ГГГГ в другом суде, просил сообщить по телефону о результате рассмотрения ходатайства.

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения процессуальных прав ответчика объявил по делу перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (10-15), о чем стороны были извещены телефонограммами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установил наличие кредитных правоотношений сторон, наличие задолженности перед банком, и взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 943 960 руб. 50 коп.

Учитывая наличие задолженности, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом и пени по ставкам, согласованным в договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, что соответсвует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 81) непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку должник и без предъявления такого требования знает о своей обязанности по возврату долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии № №, по условиям которого сумму кредита 220 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 28,50 %, за неисполнение обязательств установлен размер неустойки 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возврат кредита согласован ежемесячными платежами в размере 9 326,31 руб. в количестве 35 платежей, первый и последний платежи могут отличаться от указанной суммы. Заемщик также была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования физических лиц, уведомлена о полной стоимости кредита. Стороны также согласовали график погашения задолженности.

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме 220 000 руб., частично осуществлялось гашение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселения Рязановское <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 821 руб. 81 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу №, отменен, заявителю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Ответчик в своих возражениях просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным по всем платежам. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований банка и взыскании задолженности за весь период.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по всем заявленным платежам, включая самый ранний срок исковой давности не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа), взысканию будут подлежать все платежи, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет до подачи заявления о вынесении судебного приказа. С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд апелляционной инстанции отклонил возражения и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт предоставления ответчику кредита объективно подтверждается имеющимися в деле договором с приложениями к нему, распоряжением о заранее данном акцепте, графиком платежей, подписанными собственноручно ответчиком, выпиской по счету, согласно которой условия кредитного договора были согласованы сторонами, клиент банка дал согласие выдать кредит путем зачисления его суммы на банковский счет №. Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита, ДД.ММ.ГГГГ зачисление пенсии, ДД.ММ.ГГГГ выдача пенсии, с июля 2018 года осуществлялось гашение кредитной задолженности частично.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие несогласованность условий кредитования, отсутствие перечисление кредита на счет получателя, материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 не представлено.

При этом в суде первой инстанции при подаче письменных возражений ответчик не оспаривала факт выдачи кредита, подписи в кредитных документах (л.д. 55), а указывала на пропуск срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем ответчик считала требования истца не подлежащими удовлетворению. При подаче апелляционной жалобы ответчик указала, что кредитные средства ею не были получены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем кредитным платежам также несостоятельны, они получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что по всем заявленным ежемесячным платежам по кредиту срок исковой давности не истек, поскольку длительное время действовал судебный приказ, после отмены которого истец в пределах шестимесячного срока предъявил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии банковского ордера, а также о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон нельзя признать обоснованными. При разрешении спора ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности по всем платежам. Протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат заявлений ответчика о безденежности договора, оспаривании условий кредитного договора, выписки по счету, истребовании дополнительных доказательств. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала участие вместе с представителем, и сторона ответчика подтвердила, что она знает, что в 2017 г. был выдан исполнительный лист.

В совокупности с доказательствами, представленными истцом, это соответствует тому, что с 2018 по 2022 г. имело место не менее 8 раз гашение кредита небольшими суммами (л.д. 20, оборот).

Суд апелляционной инстанции разрешил в соответствии со ст. 166, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные ответчиком ходатайства о дополнительном истребовании доказательств по делу.

Изменение правовой позиции ответчика не может повлечь отмену обжалуемых постановлений. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ходатайства ответчика были разрешены, о чем имеется отметка в протоколе, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ было предметом исследования и оценки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, получило правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи