Решение по делу № 2-788/2019 от 16.01.2019

Дело №2 – 788/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         15 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского ФИО13 к ООО Ботлихский радиозавод» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 300000руб.,

установил:

Смоленский Ю.В. обратился в суд с иском с уточнениями к ООО «Ботлихский радиозавод» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 300000руб.,

В обоснование иска указал, что 01.08.2018 он был принять на работу в ООО «Ботлихский радиозавод» водителем административно-хозяйственнго отдела. Приказ №87/18-К от 01.08.2018 г.

29.12.2018 г. он уволен в связи сокращением штатов на основании п.2.ч.1, ст. 81 ТК РФ по приказу № 137/18-К от 29.12.2018 г. Также 29.12.2018 он уволен по собственному желанию, на основании заявления от 13.12.2018.

При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ, т.е. заранее никто меня не предупреждал о грядущем увольнении за два месяца, не предложили другой работы вместо этой. Я узнал об увольнении 13.12.2018 г. вечером в момент передачи машины, которую я водил от сотрудника ООО «Ботлихский Радиозавод». После этих известий он от сильных переживаний 25.12.2018 г. попал в больницу и лежал там по 04.01.2019 г. в Неврологическом отделении ГК Б № 1. имеет инвалидность 3 группы именно по неврологии.

ему позвонила бухгалтер Уцова П.М. и попросила на следующий день зайти на работу забрать трудовую книжку, т.к. это был последний рабочий день.

он отпросился из больницы и поехал на работу. Получил трудовую книжку, где была сделана запись об увольнении в связи с сокращением штатов. После этого я вернулся в больницу, лежал на процедурах - капельницах в больничной палате, когда снова позвонила Уцова П.М. и сообщила, что руководитель ООО «БРЗ» Костеша М.А. объяснила ей, что она никак не имела право таким образом увольнять его по сокращению штатов. По личной просьбе Павлюченко Е.И. его заново попросила приехать сразу после капельниц на работу, где при клиническом диагнозе (выраженные головные боли несистемного характера, неясность в голове, головокружение, снижения памяти и внимания на текущие события, общую слабость) она меня стала уговаривать подписать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого я позвонил в Волгоград директору филиала ООО «Ботлихский Радиозавод» Костеше М.А. сообщил ей о происходящем. На это она мне ответила, чтобы я смело подписывал это заявление, т.к. в ООО «Ботлихский Радиозавод» не принято увольнять работников по сокращению штатов, обещая при этом, что они выплатят мне все компенсации, но это будет после Нового года.

После этого подписал заявление, которое представила Уцова П.М., которая не являлась уполномоченным на увольнение лицом, она не являлась работником по кадрам и вообще приказ о ее зачислении на работу был вынесен 30.01.2019г. и подписан он был генеральным директором ООО «Ботлихский Радиозавод» Михайловым А.К. уже после моего увольнения.

Приказ о прекращении трудового договора с ним от 29.12.18 не видел и не подписывал, кто его вынес и учинил на нем подписи, не знает.

То есть его принудили, пользуясь тяжело больным состоянием, два раза поднимая с больничной койки, подписывать бумаги об увольнении.

На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, живет на квартире, которую надо оплачивать. Такие действия работников ООО «Ботлихский Радиозавод» являются разрушительными для его жизни.

Обещанные выплаты не последовали, его обманули, его здоровье было подорвано, а также нанесен моральный вред, оцениваемый им 300000руб.

В судебном заседании Смоленский Ю.В. требования иска с уточнениями поддержал, просил удовлетворить уточненные требования и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика на основании доверенностей Речкин Е.А. и Крымханова У..Э. иск не признали, просили отказать в удовлетворении по основаниям их пояснений, что истец Смоленский Юрий Викторович действительно работал в ООО «Ботлихский радиозавод» в должности водителя с 01.08.2018 по 29.12.2018.

Общество имеет Филиал ООО «Ботлихский радиозавод» в г. Волгоград «Волжский радиозавод» (далее - Филиал), директором которого является Костеш; М.А. Следует отметить, что между Филиалом и Смоленским Ю.В. трудовых отношений оформлено не было, о которых Истец ошибочно указывает в cвоем заявлении. (Прилагается выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2018г. по ООО «Ботлихский радиозавод»).

Генеральным директором Общества в период с 29.03.2018 по 06.12.2018г. являлся Иванченко А.А., который лично давал распоряжения на выполнение определенных заданий работнику Смоленскому Ю.В., поэтому утверждение Истца о том, что он числился в Обществе, а при этом работал в ООО «ИЦМК» не верно и ничем не подтверждено.

Так же следует отметить, что учредителем и владельцем 80% доли уставного капитала в ООО «ИЦМК» является ООО «Ботлихский радиозавод» (Выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2018г. по ООО «ИЦМК» прилагается). Так же, бухгалтер ООО «ИЦМК» Уцова П.М. трудоустроена на полставки бухгалтером в ООО «Ботлихский радиозавод» и в праве в соответствии со своими должностными обязанностями вносить запись в трудовую книжку работнику Общества, (выписка из приказа на Уцову П.М. прилагается).

В трудовой книжке Смоленского Ю.В. сделана запись №137/18-к от 29.12.2018 об увольнении по сокращению штатов ошибочно, о чем сказано в записи №17. Запись №17 в трудовой книжке отражает, что работник уволен по собственному желанию на основании Приказа №138/18-к от 29.12.2018г. и заявления работника об увольнении по собственному желанию. (Копия приказа об увольнении и заявление об увольнении по собственному желанию прилагаются).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации Смоленский Ю.В. вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. 13 декабря 2018г. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. (Заявление об увольнении прилагается) В соответствии с ТК РФ последним днем работы Смоленского Ю.В. считается 29.12.2018г. В последний день работы, то есть 29.12.2018г. работник был вызван для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Следует отметить, что Смоленский Ю.В. не оповестил работодателя о том, что с 25.12.2018г. находился на больничном. Истец сам это подтверждает в своем Исковом заявлении: «... О том, что я был госпитализирован в больницу 25.12.2018г. руководству ООО «ИЦМК» и руководству ООО «Ботлихский радиозавод» я не сообщал».

Таким образом, Общество не знало о болезни Смоленского Ю.В. и в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ имело полное право уволить Смоленского Ю.В. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, к которому относится в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Вместе с тем, если работник во время отработки взял больничный, то срок отработки при увольнении по собственному желанию не продлевается на число дней нетрудоспособности. Дата увольнения также может выпасть на период больничного (ч. 1 ст. 80 ТК РФ, Письмо Роструда от 05.09.2006 N 1551-6).

Кроме того, как указано выше, Истец написал заявление 13.12.2018г. об увольнении по собственному желанию, а госпитализирован был только 25.12.2018г., то есть через 12 дней после написания заявления об увольнении. При этом утверждение Истца: «25 декабря 2018г. от переживаний, что с ним так поступил работодатель, он был госпитализирован в городскую клиническую больницу №1 - отделение неврологию» необоснованно и бездоказательно с целью обвинить работодателя в действиях, повлекших ухудшение его здоровья. В то время как, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник до истечения двухнедельного срока имеет право в любое время отозвать свое заявление. Смоленский Ю.В. не отозвал свое заявление об увольнении, но был госпитализирован якобы от переживаний.

Общество считает, данный факт надуманным и не обоснованным.

Выслушав истца представителей ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично: приказ об увольнении истца восстановить его на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. В части взыскания морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено в суде Истец был принять на работу ответчиком водителем 01.08.2018 и уволен с работы 29.12.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 13.12.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что 28.12.2019 ему, находившемуся в неврологическом отделении на стационарном лечении, позвонила бухгалтер Уцова П. и попросила на следующий день зайти на работу. 29.12.2018 он с разрешения врача поехал на работу. Уцова П. Ему выдала трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата. Через некоторое время в больницу снова позвонила Уцова П. и сообщила, что руководство ООО «БРЗ», что неправильно он уволен по сокращению штата, попросила прийти. Он несмотря на плохое самочувствие поехал на работу, где Уцова стала просить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Директором ООО «БРЗ» по телефону сказала, что не принято увольнять по сокращению штатов, попросила подписать заявление об увольнении по собственному желанию, все выплаты после нового года он получить. Тогда он подписал заявление об увольнении, указав, как попросила Уцова П. с датой подписания 13.12.2018. Она, воспользовавшись его болезнью, дважды за день, пригласив из больницы, принудила его подписать документы об увольнении. Работодатель обещанные выплаты также не произвел.

Представители ответчика Речкин Е.А. и Крымханова У..Э. пояснили, что приказ об увольнении по сокращению штатов №137/18-к от 29.12.2018 является ошибочным и издан новый приказ №138/18-к от той же даты, признав приказ №137/18-к ошибочным, об увольнении истца по собственному желанию. Представить в суд Приказ №137/18-к от 29.12.2018 не могут, им на работе его не предоставили, при каких обстоятельствах был издан или был ли издан не знают.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано добровольно 13.12.2018, написано как пояснил истец 29.12.2018 указав дату 13.12.2018 /задним числом/. Данный вывод обусловлен и тем, что заявление истца об увольнении не прошел соответствующую регистрацию, при поступлении у работодателя, то, что при наличии указанного заявления у работодателя – ответчика не было необходимости издания приказа №137/18-к увольнении по сокращению штата.

Анализировав представленные материалы в совокупности, критически оценив показания истца и представителей ответчика, выписки из истории болезни; то, что истец является инвалидом, проходил в связи с обострением лечение в неврологическом отделении ГБУ Махачкалинской ГКБ с соответствующим его показаниям диагнозом. Такой вывод суда исходит и из анализа поведения истца в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которого при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ имело место в отсутствие такого намерения. Обстоятельства увольнения имело место в указанном истцом порядке под принуждением со стороны работодателя в результате психологического воздействия и обмана, получив заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем считает необходимым признать оспариваемый приказ об увольнении истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд в связи с непредставлением истцом и ответчиком данных о периоде вынужденного прогула, за вычетом нахождения в отпуске по болезни, расчета суммы подлежащего взысканию заработной платы, считает возможным обязать ответчика произвести такую оплату исходя из его среднемесячной заработной платы.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 р.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смоленского ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №138/18-к от 29.12.2018 ООО «Ботлихский радиозавод» об увольнении Смоленского ФИО15 и восстановить его в должности водителя административно-хозяйственного отдела ООО «Ботлихский радиозавод».

Обязать ООО «Ботлихский радиозавод» выплатить Смоленскому Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2018 по день восстановления на работе за вычетом периода его нахождения в отпуске по болезни на основании листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Ботлихский радиозавод» в пользу Смоленского Ю.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ботлихский радиозавод» в доход Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 руб.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                 Магомедрасулов Б.М.