Решение по делу № 2-2029/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2029/2022

89RS0004-01-2022-002892-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                             06 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоненко В.В. к Корниенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соломоненко В.В. (далее – истец, Соломоненко В.В.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Корниенко Н.В. (далее – ответчик, Корниенко Н.В.) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 573 624 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2021 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Новый Уренгой, ул. им. В. Петуха р-н АЗС «Техником» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный номер [суммы изъяты], принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем марки Toyota Rav 4, государственный номер [суммы изъяты] под управлением ответчика Корниенко Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу от административном правонарушении [суммы изъяты] от 03.09.2021 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, капот, передняя правая) блок фара, решетка радиатора, а также иные скрытые повреждения, что подтверждается заключением [суммы изъяты] об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 16.09.2021 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонт автомобиля принадлежащего истцу составит 573 624 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается Договором [суммы изъяты] от 14.09.2021 г. и Актом [суммы изъяты] от 16.09.2021 г. В связи с тем, что на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключалась в перевозке грузов на собственном транспортном средстве автомобиле марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный номер [суммы изъяты], и в связи с необходимостью осуществления ремонта автомобиля по причине причинения вреда в результате виновных действий ответчика, истец на протяжении двух месяцев не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем истец испытывал душевные и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. Поскольку автомобиль ответчика Корниенко Н.В. на момент ДТП застрахован не был, виновник (собственник) транспортного средства обязан возместить истцу причинённый ущерб, возникший в результате ДТП и компенсацию морального вреда. Истцом предъявлены требования к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора посредством Whatsapp, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Соломоненко В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корниенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказным почтовым отправлением и телеграммой, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный номер У880ОТ178, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

03 сентября 2021 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Новый Уренгой, ул. им. В. Петуха р-н АЗС «Техником» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный номер [суммы изъяты] принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем марки Toyota Rav 4, государственный номер [суммы изъяты] под управлением ответчика Корниенко Н.В.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корниенко Н. В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2021 года (л.д. 9).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, государственный номер [суммы изъяты] получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина ответчика Корниенко Н. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 9), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что у автомобиля истца в результате ДТП поврежден переднее правое крыло, передняя правая блок фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика Корниенко Н. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2021 года, а также наличие причинной связи между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и причинением материального вреда автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины Toyota Rav 4, государственный номер [суммы изъяты] являлся в момент совершения ДТП Корниенко Н. В. – ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя и собственника транспортного средства Toyota Rav 4 государственный номер [суммы изъяты] была не застрахована. Страховой полис отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Корниенко Н. В., как на лицо, являвшееся виновником в ДТП, имевшим в своем реальном владении источник повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Toyota Rav 4 государственный номер [суммы изъяты], совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [суммы изъяты] от 16.09.2021 г., общая стоимость работ составляет 573 624 рубля (л.д. 13-47).

В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный номер [суммы изъяты], составили сумму ущерба без учёта износа автомобиля в размере 573 624 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 573 624 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.

При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения об определении стоимости восстановтельного ремонта была оплачена сумма в размере 4 500 рублей, что следует из договора [суммы изъяты] от 14 сентября 2021 г., акта выполненных работ от 16 сентября 2021 г. (л.д. 48, 49). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 981 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломоненко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Н.В. в пользу Соломоненко В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573 624 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 рубль 24 копейки.

В остальной части исковых требований Соломоненко В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.07.2022 г.