Решение по делу № 2-4426/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-4426/2022

39RS0002-01-2022-003445-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при помощнике судьи Ушениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к администрации ГО «Город Калининград, МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП», МБУ «Гидротехник», ООО «Мосинжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > около < Дата >, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, двигался по мосту на пересечении < адрес > < адрес >, где автомобиль совершил наезд на оставленные открытыми и неогороженные решетки ливневки, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. После ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в дальнейшем был эвакуирован. О случившемся незамедлительно сообщил в ГИБДД, в ГО и и ЧС в г. Калининграде, факт ДТП был зафиксирован и оформлен уполномоченными сотрудниками. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился дважды – 06 и < Дата > в Бюро судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составила 405396 рублей. За проведение оценки уплатил 7000 рублей, за услуги эвакуатора – 3000 рублей. Также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405396 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 7353,96 рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены, К, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату вызова в суд специалиста в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд определениями привлек к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП», МБУ «Гидротехник», ООО «Мосинжиниринг», в качестве третьего лица Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининграда, ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Истец К и его представитель по ордеру – М в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности – С в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Городское строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» по доверенности – К в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное предприятие» по доверенности – П в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» по доверенности – Н в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» по доверенности – А в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее возражала против иска, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотрев фотографии, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, К < Дата > около < Дата >, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, двигался по дороге на < адрес >, на пересечении < адрес > < адрес > автомобиль совершил наезд на выступающую над поверхностью дороги решетку дождеприёмного лотка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, механизма рулевого управления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного < Дата > старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, дополнительными сведениями о ДТП, а также актом о производстве поисково-спасательных работ поисково-спасательной службой МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Калининграда» от < Дата >, фотографиями.

В силу ст. 3 Федерального закона от < Дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от < Дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что собственником Автомобильной дороги протяженностью < адрес >, < адрес > является городской округ «Город Калининград».

Распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата > указанная дорога передана на праве безвозмездного пользования МКУ «ГДСР».

Учредителем МКУ «ГДСР» выступает Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п. 1.7 Устава, МКУ «ГДСР» является некоммерческой организацией, осуществляющей функцию муниципального заказчика в целях обеспечения реализации деятельности, предусмотренной законодательством РФ, финансовое обеспечение которой осуществляется на основании бюджетной системы.

В соответствии с п. 2.1 Устава, основными целями деятельности МКУ «ГДСР» являются осуществление полномочий администрации городского округа «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территориях общего пользования в границах городского округа «Город Калининград», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым Учредителем, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения.

Пунктом 2.2 Устава определено, что предметом деятельности МКУ «ГДСР» является заключение муниципальных контрактов с подрядчиками (поставщиками, исполнителями) на выполнение муниципальных заказов, контроль над их выполнением, приемка товаров, выполненных работ (услуг) и оплата принятых товаров, выполненных работ (услуг).

В рамках исполнения функции муниципального заказчика МКУ «ГДСР» заключен муниципальный контракт с ООО «Мосинжиниринг» № на закупку работ по содержанию улично-дорожной сети района Острова < адрес > в 2021-2022 годах.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта ЗАО «ДСП» принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять в соответствии с требованиями контракта работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети района Острова Октябрьский в г. Калининграде в 2021-2022 г.г. и обеспечить круглосуточное бесперебойное, безопасное движение участников дорожного движения на Объекте.

В соответствии с п. 4.4.1 муниципального контракта и Техническим заданием ООО «Мосинжиниринг» обязано не менее одного раза в месяц производить осмотр Объекта.

Согласно п. 8.4.9 муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении подрядчиком контракта, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

Вместе с тем, в перечень работ по муниципальному контракту такой пункт как ремонт и замена решетки дождеприёмного лотка не включен.

Сведения о передаче другим лицам на баланс, на обслуживание и ремонт дождеприемников в районе Острова Октябрьский, в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно п. 4.2.1 – 4.2.3 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан передавать подрядчику наряд-задания или аварийные заявки на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом. Контролировать выполнение работ, их соответствие условиям контракта, технической документации, требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также строительным нормам и правилам на производство и приемку работ. Производить приемку выполненных подрядчиком результатов работ.

В силу п. 4.4.2 муниципального контракта ООО «Мосинжиниринг» обязано приступать к выполнению работ по наряд-заданию в установленные в нем сроки.

В соответствии с Техническим заданием, объем работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту, определяется на основании заявок муниципального заказчика в соответствии с возникшей необходимостью. Подрядчик производит работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети района Острова Октябрьский на основании наряд-заданий.

Как следует из ответа МКУ «ГДСР» от < Дата > исх. № № на запрос суда, мероприятия по устранению повреждений дорожного покрытия на данном участке улично-дорожной сети в марте 2022 года не проводились.

По информации МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Калининграда», предоставленной по запросу суда, в < Дата > < Дата > по системе вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в единую дежурно-диспетчерскую службу городского округа «Город Калининград» поступила информация о том, что на < адрес > < адрес > (ориентир 2-я эстакада) на дороге образовался провал. Оперативным дежурным по указанному адресу была направлена дежурная поисково-спасательная группа, которая в < Дата > < Дата > прибыла на место и огородила опасный участок сигнальной лентой с составлением акта. Оперативный дежурный ЕДДС о ситуации на данном участке дороги по телефону проинформировал начальника отдела уличной дорожной сети МКУ «ГДСР».

В письме в МКУ «ГДСР» от < Дата > директор МБУ «Гидротехник», сообщил о неудовлетворительном состоянии дождеприёмной решетки на дороге по < адрес >, просил провести обследование и выполнить необходимые мероприятия по восстановлению решетки.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что наряд-задания на ремонт решетки дождеприёмного лотка по указанному адресу МКУ «ГДСР» не выдавались.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на МКУ «ГДСР», в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием переданного в пользование муниципального имущества, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного К в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК, доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине МКУ «ГДСР», не указано и не представлено.

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях водителя К грубой неосторожности суд отклоняет, как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что К при движении были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые содействовали возникновению и увеличению причиненного ему вреда, суду не указано и не представлено, к административной ответственности за совершение административных правонарушений водитель в установленом порядке не привлекался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста Бюро судебных экспертиз Ч № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, в результате рассматриваемого происшествия составляет 405396 рублей.

Определением суда от < Дата > в удовлетворении ходатайства представителя МКУ «ГДСР» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Поскольку никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, в том числе, о завышении стоимости восстановительного ремонта и об относимости повреждений к рассматриваемому событию, представлено не было, в связи с чем, ходатайство, с учетом неготовности стороны оплачивать производство экспертизы, было расценено, как затягивание сроков рассмотрения дела и отклонено.

В судебном заседании был опрошен специалист-автотехник Ч, подтвердивший, будучи предупрежденным к ответственности по ст. 307 УК РФ, что весь перечень установленных на транспортном средстве повреждений, включенных в акты осмотров от < Дата > и < Дата >, соответствует заявленному событию по характеру и локализации, стоимость работ и запасных частей определена на основании лицензированной и обновляемой программы «Аудатекс», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение указанного специалиста, обладающего необходимой квалификацией, опытом работы по специальности, в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в заключении эксперта обоснованными, объективными и достоверными. Исследование проводилось на основании действующих нормативных актов, регулирующих деятельность экспертных организаций и порядок составления заключений, на основании источников данных и информации, которые возможно проверить, оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика МКУ «ГДСР» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 405396 рублей и документально подтвержденные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

На основании п.п. 7, 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «ГДСР» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда следует произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».

В остальной части требований в удовлетворении иска, в том числе к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование К о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, не указано и не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на составление экспертного заключения о стоимости ремонта в размере 7000 рублей, оплату вызова в суд специалиста в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в которую входит требование о взыскании материального ущерба и убытков, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 7283,96 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор поручения от < Дата >, заключенный с адвокатом Адвокатского кабинета № г. Калининграда М, копия квитанции серии АВ № от < Дата > на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера возникшего спора, сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым возместить истцу издержки на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Таким образом, всего с МКУ «ГДСР» в пользу К подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 405396 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 7000 рублей, расходы на оплату вызова в суд специалиста – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7283,96 рублей, а всего – 442679 рублей 96 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу К (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 405396 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 7000 рублей, расходы на оплату вызова в суд специалиста – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7283,96 рублей, а всего – 442679 рублей 96 копеек.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к ЗАО «ДСП», МБУ «Гидротехник», ООО «Мосинжиниринг» и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья Д.В. Стома