Решение по делу № 8Г-15751/2020 [88-16716/2020] от 22.05.2020

I инстанция – Крылова А. А.

II инстанция – Ефимова И.Е., Смирнова Ю.А. (докладчик), Федерякина Е.Ю.

Дело № 8Г-15751/2020(88-16716/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Ольги Александровны к ООО Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО Агентство недвижимости «Новый Град» к Соломатиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3152/2018) по кассационной жалобе ООО Агентство недвижимости «Новый Град» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.; на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителей ООО Агентство недвижимости «Новый Град» Кулакова Е.В., Бакалым А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 г. постановлено:

исковые требования Соломатиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в пользу Соломатиной Ольги Александровны уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, убытки в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» к Соломатиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АН «Новый Град» без удовлетворения.

ООО АО «Новый Град» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении Красногорским городским судом административного иска Соломатиной О.А. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, решение Главархитектуры Московской области от 23 апреля 2018 г. перестало затрагивать права и законные интересы Соломатиной О.А., определением от 9 октября 2018 г. производство по административному иску было прекращено. Об указанных обстоятельствах не могло быть известно при рассмотрении по существу дела по иску ФИО1 к ООО АН «ФИО11 рад».

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО Агентство недвижимости «Новый Град» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3152/2018 по иску Соломатиной Ольги Александровны к ООО Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО Агентство недвижимости «Новый Град» к Соломатиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Агентство недвижимости «Новый Град» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда, вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ не являются, направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела по существу являлось надлежащее исполнение ООО АН «Новый Град» обязательств по договору № на разовое юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО АН «Новый Град» обязалось перед Соломатиной О.А. зарегистрировать право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, судом установлено, что ООО АН «Новый Град» услуги, предусмотренные условиями договора - регистрация права собственности на дом - выполнены не были, то есть цель заключения Соломатиной О.А. договора на разовое юридическое обслуживание достигнута не была.

Те сведения, на которые ссылается ООО АН «Новый Град», сопряжены с представлением новых доказательств в подтверждение исполнения со стороны ООО АН «Новый Град» обязательств по договору оказания услуг, которые следует отличать от вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, указанные в обоснование заявления ООО АН «Новый Град» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями основанием для их отмены не является.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г., об которого просит заявитель в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельным предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 12 сентября 2019 г. «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции считается 1 октября 2019 г.

В силу части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г.) кассационные жалобы подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 июля 2019 г. «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ООО АН «Новый Град» до даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции исчерпаны способы обжалования судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренные параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его кассационная жалоба на обжалуемые судебные постановления изучалась в президиуме Московского городского суда и в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, 11 марта 2020 г. также было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что исключает возможность принятия и рассмотрения кассационной жалобы ООО АН «Новый Град» Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы к производству суда установлено, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агентство недвижимости «Новый Град» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё