Решение по делу № 33-2185/2019 от 24.06.2019

Судья Шурухина Е.В. № 33-2185-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самусева Евгения Николаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самусева Евгения Николаевича неустойку за период с 26.12.2016 по 12.09.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1100 руб.».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» Гамидовой Г.И.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Самусева Е.Н. - Бойцова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 26 июня 2017 г. в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего в размере 93864 рубля 28 копеек.

28 февраля 2019 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая в полном объеме удовлетворена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56310 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании истец Самусев Е.Н., извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Абросимова М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Плева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец Самусев Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, использует принадлежащие ему транспортные средства в качестве такси, соответственно, является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда.

Ссылается на злоупотребление истцом своим правом ввиду необоснованного предъявления им отдельного иска о взыскании неустойки, полагая, что эти требования могли быть заявлены в деле о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, полагает, что неустойка не носит компенсационный характер, а является способом его обогащения.

Считает, что неустойка не подлежит возмещению с даты вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, поскольку неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки.

Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, превышающим сумму страхового возмещения, находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности, а также характеру и объему выполненной представителем истца работы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг (акт выполненных работ).

Полагает также, что истец не нуждается в оказании ему юридической помощи, учитывая наличие в открытом доступе информации о предъявлении им более 200 исков о взыскании страхового возмещения к различным страховым организациям, а также то, что истец является профессиональным участником гражданских правоотношений.

Относительно апелляционной жалобы представителем Самусева Е.Н. – Бойцовым А.Н. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусев Е.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2016 г. в районе 471 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Самусеву Е.Н., под управлением С.Н.И., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *, под управлением И.А.А,

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд» И.А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, Самусев Е.Н. обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 27767 рублей 31 копейка.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Т.Э.А.., на основании экспертного заключения которого 11 апреля 2017 г. направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения из расчета определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 90364 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 27301 рубль.

Претензия страховщиком удовлетворена частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 29816 рублей 67 копеек, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 г. с САО «ВСК» в пользу Самусева Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 75081 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 283 рубля 20 копеек, а всего взыскано 93864 рубля 28 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2017 г. и исполнено страховщиком в полном объеме 11 сентября 2017 г. соответствии с инкассовым поручением № 909046.

28 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 26 декабря 2016 г. по 12 сентября 2017 г., которая ответчиком исполнена частично с уплатой истцу 18 марта 2019 г. суммы неустойки в размере 18770 рублей.

В остальной части ответчиком в выплате неустойки отказано ввиду ее явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства, о чем истец уведомлен в ответе на претензию, направленном в его адрес 18 марта 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Самусева Е.Н. о взыскании неустойки в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, при этом при определении ее размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки с 56310 рублей 12 копеек до 30000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.

Довод в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она несоразмерна сумме страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная судом неустойка в сумме 30 000 рублей с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойкой в размере 18770 рублей 90 копеек не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 г. установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты Самусеву Е.Н. страхового возмещения в полном объеме, недоплаченная сумма возмещения взыскана по решению суда, которое исполнено ответчиком в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик САО «ВСК» не представил.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от ответственности по уплате неустойки не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отказе в выплате истцу неустойки в полном объеме страховщик не ссылался на злоупотребление истцом своим правом, а лишь указывал на несоразмерность подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание в жалобе на то, что неустойка не может быть взыскана с момента вынесения судом решения по дату его фактического исполнения отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что положения законодательства о возможности начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, на которые ссылается податель жалобы, подлежат применению в том случае, когда основное обязательство не исполнено должником на момент предъявления ему требования о взыскании неустойки и рассмотрения его судом.

Не принимаются судебной коллегией и приведенные в жалобе доводы о том, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда ввиду того, что истец Самусев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов гражданского дела * по иску Самусева Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поврежденное в результате ДТП от 14 ноября 2016 года транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ * от 21 января 2016 года, действовавшему на момент ДТП, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, в отношении транспортного средства «Лэнд Крузер» застрахована гражданская ответственность Самусева Е.Н. и С.Н.И.., допущенных к управлению указанным автомобилем. При этом в полисе имеется отметка об использовании транспортного средства в личных целях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на наличие у истца Самусева Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о завышенном размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2019 г. № 000274 за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг в области права истец уплатил ООО «ЭЛЕГИЯ» 14 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения представительских расходов сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истицы, а также с объемом и характером услуг, оказанных истцу его представителем.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводу в жалобе, отсутствие акта оказания услуг не дает оснований для вывода о том, что представителем не оказана Самусеву Е.Н. необходимая правовая помощь, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, исковое заявление подписано представителем Самусева Е.Н. по доверенности Б.А.Н. в судебном заседании участвовала представитель Самусева Е.Н. Абросимова М.В. на основании доверенности от 15 ноября 2018 г.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указание в жалобе на отсутствие нуждаемости истца в оказании ему юридической помощи с учетом количества исковых заявлений, предъявленных им в суды общей юрисдикции Мурманской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку является субъективным суждением подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность реализации истцом предусмотренного гражданским процессуальным законодательством права на использование квалифицированной юридической помощи при обращении с иском в суд. При этом ссылка на количество поданных от имени Самусева Е.Н. исковых заявлений таким доказательством служить не может.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска
от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: