Решение по делу № 8а-26353/2021 [88а-25483/2021] от 05.10.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-25483/2021

город Москва 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области по доверенности Соколовой Оксаны Валентиновны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Калинина А.В. к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Калинина А.В. по доверенности Шептовицкая Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов понесенных по оплате работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Калинин А.В. является собственником вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Названным решением с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в пользу Калинина А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области по доверенности Соколова О.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Калинин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - отчет об оценке), составленный оценщиком ООО «Ярэксперт», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции оценщиком представлено дополнение к указанному отчету в связи с устранением технической ошибки, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Калинина А.В. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участков в размере рыночной стоимости.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, а также разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Ярославский областной суд, установив, что ранее определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № значительно (более 2,8 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, принадлежащего административному истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», указав, что при этих обстоятельствах именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Калинина А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции также нашла обоснованным, указав, что он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут повлечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области по доверенности Соколовой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи