Решение по делу № 2-1519/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Василевич Г.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалева А.П., Михалевой С.М. к Градовичу А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.П., Михалева С.М. обратились в суд с уточненным иском к ответчику Градовичу А.А. о взыскании с последнего в пользу Михалева А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Градовича А.А. в пользу Михалевой С.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп., затрат на автостоянку при эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с Градовича А.А. в пользу Михалева А.П. судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления; взыскании с Градовича А.А. в пользу Михалевой С.М. судебных издержек в размере <данные изъяты> коп. за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Михалев А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чехов-Попово произошло ДТП, в котором водитель Градович А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8, и далее с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Михалева А.П., принадлежащего на праве собственности Михалевой С.М. После чего ответчик Градович А.А. с места происшествия скрылся. Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Градович А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором установлено, что в результате виновных действий ответчика, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Михалеву А.П. был причинен тяжкий вред здоровью, и за ним как за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с повреждением здоровья он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением здоровья, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Ему были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафаза правой бедренной кости, тупая травма правого коленного сустава, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, закрытые переломы правых таранной и пяточной костей, закрытые переломы нижних третей правых локтевой и лучевой костей, ссадины на левой кисти. Полученные им травмы носили множественный характер, сопровождались острой болью. Он длительное время находился на лечении, не мог работать, морально и физически страдал.

Истица Михалева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по вине ответчика в произошедшем ДТП был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>». Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к специалисту, составившему отчет об оценке. Услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб. Кроме того, ею оплачены услуги автостоянки, куда был эвакуирован автомобиль после ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с учетом установленного договором лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. и 3-х участников ДТП. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с повреждением ответчиком имущества, просит взыскать с ответчика Градовича А.А., также как и оплаченную ею госпошлину.

Ответчик Градович А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чехов-Попово произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истцов. Он признал свою вину в данном событии, готов выплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб. С причинением истцу морального вреда, с суммой компенсации морального вреда он не согласен. Истца Михалева А.П. он посещал в больнице, предлагал свою помощь.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Росгострах», извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда при этом оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на автодороге «<адрес>» было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>», №, под управлением Градовича А.А.; «<данные изъяты>», №, под управлением Михалева А.П., принадлежащего на праве собственности Михалевой С.М. и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО8

Данное ДТП произошло по вине ответчика Градовича А.А., который, управляя указанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с вышеуказанными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП Михалеву А.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Градович А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ РФ; за потерпевшим Михалевым А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Исходя из вышеназванных норм закона, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика, а вина причинителя вреда презюмируется.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Градовича А.А., последним не обжаловался, факт своей виновности в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, что не отрицалось Градовичем А.А. в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать свою невиновность лежит на причинителе вреда.

Установлено, что в результате ДТП истцу Михалеву А.П. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается указанным выше приговором Чеховского городского суда, заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 8-13, 23-26).

Также установлено, что в результате ДТП принадлежащей на праве собственности истцу Михалевой С.М. автомашине «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Истцом Михалевой С.М. в подтверждение размера причиненного ущерба ее транспортному средству представлен отчет об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которому причиненный автомашине истца ущерб с учетом физического износа, составил <данные изъяты> коп. (л.д. 39-72).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», по результатам проведения которой сумма причиненного автомашине истца ущерба с учетом его физического износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 108-117).

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 108-117), поскольку указанное заключение составлено экспертом в установленном законом порядке, расчет является законным, более полным и научно обоснованным, он соответствует повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП, заключение дано экспертом с соответствующей квалификацией и стажем работы, не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам действующего законодательства, страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы по обязательному страхованию – 120000 руб.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Градовича А.А. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 137 уголовного дела №). При обращении истца Михалева А.П. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу Михалеву А.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 30, 31).

Также при обращении истца Михалевой С.М. в страховую компанию ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного имуществу, был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателю Михалевой С.М. в счет материального ущерба выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. При этом указано, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. при лимите ответственности <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета (л.д. 36, 37).

Сведений о других участниках данного дорожно-транспортного происшествия, а равно выгодоприобретателей по данному страховому случаю суду представлено не было. Ответ на судебный запрос в ООО «Росгосстрах» о представлении выплатного дела суду не поступил.

Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, установленной вышеуказанной нормой Закона <данные изъяты> руб. – по полису ОСАГО.

Суд считает необходимым взыскать с соответчика ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности в <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой в <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> коп., поскольку положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела видно, что автомашина истицы Михалевой С.М. была осмотрена представителем ответчика ООО «Росгосстрах», были зафиксированы характер и объем повреждений автомашины (л.д. 32-33).

Судом установлено, что реальный размер причиненного истцу Михалевой С.М. ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования Градовича А.А., что установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (л.д. 108-117), признанной судом в качестве доказательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное добровольно и взыскиваемое в пределах лимита ответственности с ООО «Росгосстрах» Михалевой С.М., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб суд считает, что с ответчика Градовича А.А. в пользу истца Михалевой С.М. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. ).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца Михалевой С.М. о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и другие).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Михалев А.П. просит взыскать с ответчика Градовича А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Михалеву А.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленным заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 8-13), приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Михалеву А.П., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, в результате которых истец испытал нравственные и физические страдания, длительность его лечения, причинение тяжкого вреда здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также последствия полученных травм, исходя из имущественного положения ответчика Градовича А.А., учитывая нахождение у него на иждивении малолетней дочери, 2005 года рождения, а также добровольную выплату Градовичем А.А. истцу Михалеву А.П. <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и не оспаривалось Михалевым А.П. в судебном заседании, с учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Михалева А.П. подлежит взысканию с ответчика Градовича А.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, ответчиком Градовичем А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения или отказа в возмещении вреда по данным основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Градовича А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец Михалев А.П. был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца Михалева А.П. о взыскании с ответчика Градовича А.А. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (л.д. 76), как необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Градовича А.А. и ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Михалевой С.М. понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба, и уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу Михалевой С.М. госпошлину пропорционально размеру взысканной судом суммы, что составляет: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., а с ответчика Градовича А.А. - <данные изъяты> коп.

Истцом Михалевой С.М. при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого ею было оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Градовича А.А. и с ответчика ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу истца Михалевой С.М. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 67, 96, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева А.П., Михалевой С.М. к Градовичу А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Градовича А.А. в пользу Михалева А.П. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Градовича А.А. в пользу Михалева А.П. <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Взыскать с Градовича А.А. в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалевой С.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалевой С.М судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 91 коп., и расходы по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Градовича А.А. в пользу Михалевой С.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> коп., и в счет расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб.

Взыскать с Градовича А.А. в пользу Михалевой С.М. судебные расходы по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Михалева А.П. к Градовичу А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт