Решение по делу № 33-3343/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-001656-6833-3343/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи            Богославской С.А.,

    судей                               Старовой Н.А., Галимова А.И.,

    при секретаре                       Сенокосовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В августе 2021 года ФИО6 М.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 ответчика ФИО12 и подписанной ФИО2 в сумме <данные изъяты>, процентов по ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 32 месяца, в размере <данные изъяты>, задолженности по расписке 2008 г., в размере <данные изъяты> долларов США и процентов по ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 31 месяц, в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> по курсу Центрального Банка, а также просил учесть ставку НДС 15% и к полученной сумме добавить <данные изъяты> по курсу Центрального Банка, возложении обязанности оплатить судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что начиная с 2008 г. ответчик не однократно, различными платежами получал от истца денежные средства в долг в иностранной валюте – в долларах США с обязанностью по оплате процентов за пользование займом. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взаймы у ФИО6 М.В. <данные изъяты> США, которые обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов за пользование денежными средствами (без согласования точного размера процентов), о признании данного обязательства, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена собственноручная расписка. В дальнейшем, в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взаймы у истца <данные изъяты> США с оплатой процентов за пользование денежными средствами (без согласования точного размера процентов). В подтверждение названных обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, представляющая собой, акт сверки, в которой содержится информация о признании финансовых обязательств: на сумму займов <данные изъяты> США и 50 000 долларов США, а всего на общую сумму <данные изъяты> США, а также процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> США. Общая сумма задолженности (сумма займа и процентов по нему) по согласованию сторон, в соответствии с указанным актом сверки, составила - <данные изъяты> тысяч) долларов США с их возвращением ФИО6 М.В. до конца октября 2019 года.

Истец также указал, что в 2008 г. ФИО2 взял взаймы у ФИО13 бессрочно (срок возврата суммы займа не был установлен) 100 000 (сто тысяч) долларов США с оплатой процентов за пользование денежными средствами (изначально в размере 10% ежемесячно, в дальнейшем 6% ежемесячно за пользование займом). Истец ссылается на то, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие указанной задолженности и обещал ФИО7 сумму займа с процентами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ - до конца октября 2020 года и выплатить задолженность по указанным выше договорам займа в общей сумме 1 500 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы истца с ответчиком в офисном помещении по <адрес> в <адрес>, последний подтвердил задолженность в размере 650 000 долларов США (сумма займа с процентами за пользование займом) по договору займа с 2008 года. Запись указанного разговора была произведена истцом при помощи диктофона на мобильное устройство марки Redmi. До настоящего времени ответчик заёмные денежные средства и проценты по ним не ФИО7, что и стало основанием для обращения с указанным иском в суд.

В мае 2022 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договора займа без даты на сумму <данные изъяты> США незаключенными, разрешить вопрос о судебных расходах.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа, о взыскании задолженности по которым заявлен первоначальный иск, ФИО6 М.В. истцу по встречному иску, не передавал, в связи с чем, указанные сделки фактически не состоялись. В отношении представленных истцом по первоначальному иску, в подтверждение обязательств, копий расписок, судом была проведена почерковедческая экспертиза, в которой эксперт указал, что подписи в расписках ФИО2 не принадлежат, таким образом, допустимых доказательств передачи денежных средств не имеется. Предоставленные истцом по первоначальному иску аудиозаписи разговоров неопределенных лиц, не содержат ссылок на конкретные договора займа, их даты, условия возврата. Истец указывает, что в 2008 г. им выдавалась расписка ФИО6 М.В. о получении денежных средств, однако, сумма займа была иная, и денежные средства по данной расписке были полностью возвращены. Учитывая длящиеся на протяжении многих лет отношения между сторонами было написано много расписок суммы, по которым были возвращены, одну из таких расписок ФИО6 М.В. исказил и представил суду, как доказательство якобы действующего договора займа. Поскольку доказательства передачи спорных денежных средств отсутствуют, то считал указанные ответчиком договора займа в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ незаключенными.

Решением Киевского районного суда <адрес> ФИО5 о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 М.В. и встречных исковых требований ФИО2 – отказано.

С ФИО6 М.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО6 М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что при рассмотрении указанного искового заявления, судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме этого, судом не дана надлежащая правовая оценка представленной аудиозаписи, которая в соответствии с позицией вышестоящего суда, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-8 была признана судом в качестве надлежащего доказательства.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств еще двух аудиозаписей, из которых следует, признание долга ответчиком, которые бы в полной мере подтвердили наличие спорной задолженности. По мнению апеллянта, судом также не была дана оценка, заявлениям истца о недобросовестности ответчика, подтверждением чего является предъявление встречного иска, поданного с грубейшими нарушениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования.

Апеллянт также указывает, что вопрос об источнике возникновения денежных средств у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора о взыскании денежных средств, что исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Апеллянт выражает несогласие с принятым во внимание судом первой инстанции, заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр», которое, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку при опросе экспертов в судебном заседании, они давали не профессиональные ответы, более того, заказанная истцом по личному заявлению экспертиза, была, в обход закона, получена ФИО3 ответчика и в отсутствие на то желания истца, предоставлена в материалы дела, в связи с чем, её выводы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. В связи с несогласием, с экспертным исследованием, по заказу истца была проведена независимая экспертиза ООО «Клюев Групп», в которой эксперт с высокой степенью вероятности установил, что исследуемые образцы почерка выполнены одним и тем же лицом, ответчиком по делу.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО2, данные им в <адрес>ном отделе полиции, где он подтвердил сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, а также задолженность в размере <данные изъяты>. При этом, по мнению апеллянта, районный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств из материалов иных судебных дел, где ФИО2 подавал заявление о получении крупной суммы денег, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда <адрес> по делу №, и апелляционное определение ВС РК по делу №, а также личной переписки ответчика, находящейся в Алуштинском городском суде РК в деле №, где последний лично предоставил расписку со своей подписью датированную ДД.ММ.ГГГГ на получение 510 120 долларов США, что привело к конфликту судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО14 просил решение Киевского районного суда <адрес> РК оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 М.В. без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовыми отправлениями по адресам регистрации и пребывания сторон, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих ФИО3.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, истец доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на протяжении многих лет у них с ответчиком были дружеские отношения, в связи с чем, ФИО2 периодически брал в долг денежные средства, в следствие чего на 2008 г. образовалась задолженность в размере 100 000 долларов США. С учетом усной договоренности сторон, ответчик обещал выплатить задолженность в общей сумме <данные изъяты> г. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются разговором между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, запись которого произведена на диктофон, в материалы дела была предоставлена нотариально заверенная расшифровка указанного разговора, из которого видно, что общая сумма задолженности на период с 2008 г. составила 650 000 долларов США, в которую входит прежняя задолженность, кроме того, ФИО2 была составлена расписка на 215000 долларов США, ФИО3 ответчика ФИО12 попросил у него эту расписку и составил договор займа на <данные изъяты>. В материалах дела имеется акт сверки, но ответчик и его ФИО3 ФИО12 подсунули ему неоригинальный акт сверки, в котором, как оказалось по результатам экспертного заключения, переданная ему от ФИО3 ответчика, который также оказывал юридические услуги и истцу, ФИО12 в 2019 году расписка, была изготовлена на компьютере, и подписи ответчика не содержит.

Истец также пояснил, что сумма долга в размере <данные изъяты>, на которую в материалах дела имеется расписка была преобразована в задолженность в размере <данные изъяты>. Передача спорных денежных средств подтверждается нотариально заверенной распечаткой аудиозаписи разговора, в которой ответчик признал сумму займа на общую сумму <данные изъяты>, в которую также вошла сумма займа в размере <данные изъяты>.

ФИО3 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Кроме этого, суду пояснил, что его доверитель признавал, что брал в займы <данные изъяты>, однако указанная сумма была возвращена в полном объеме. В договоре займа на сумму 215 000 долларов США ФИО2 не ставил свою подпись, что также было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Договора займа на сумму 215 000 долларов США и 100 000 долларов США считал незаключенными, поскольку его доверитель их не подписывал. Единственное денежное обязательство, которое было между истцом и ответчиком это - денежные средства, которые ответчик брал взаймы у истца на сумму 56000 долларов США в 2008 году, о чем в материалах дела имеется расписка. Но данное обязательство было исполнено. Истцом для проведения судебных экспертиз предоставлялись оригиналы расписок.

ФИО3 ответчика также пояснил, что предоставленные истцом аудиозаписи не содержат конкретных дат и сумм займа, также нет подтверждения, что кто либо получал от истца суммы по денежным обязательствам. Кроме этого, истец не смог суду подтвердить откуда у него были денежные средства, на предоставление указанных займов, полагал, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ записан разговор, состоявшийся между истцом и ответчиком, а ответчиком опровергается участие в указанном разговоре, разговор подвергался монтажу.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 М.В. – без удовлетворения..

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, поскольку, представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства, не отвечают критериям относимости и допустимости. В частности, районный суд принял во внимание заключение проведенной по делу первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Южно-региональный экспертный центр» и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполненной ООО «ЛЕГИСТ», из которых следует, что подписи в расписке без даты, о том, что ФИО2 обязуется ФИО7 ФИО6 М.В. сумму займа в размере 215 000 долларов США, а также, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи. Районный суд также пришел к выводу о том, что иных письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом долговых обязательств, в заявленной в иске сумме, материалы дела также не содержат, а также, отсутствуют доказательства соблюдения положений действующего законодательства о простой письменной форме для договора займа.

Районный суд также посчитал, что помимо письменных, истцом не предоставлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им ответчику денежных средств, на условиях их возвратности, а предоставленные истцом в материалы дела смс-переписка, расшифровка разговора, отклонены судом в качестве допустимых доказательств по основаниям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку бесспорных данных о происхождении текстов и адресатов, между которыми осуществлено общение, не содержат, ответчиком участие в них отрицается, содержание текстов не позволяет установить возникновение между сторонами спора правоотношений, основанных на конкретных договорах займа.

При этом, районный суд установил возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 56 тысяч долларов США, которые ответчик обязывался вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдачу составленной в подтверждение данного договора расписку, ответчик подтвердил в судебном заседании. При этом, районный суд, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований по данному договору, пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, поскольку, срок возврата по нему, был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами этого срока.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, районный суд, руководствуясь положениями ст. 432, 433 ГК РФ, указал, что поскольку, договора займа, являющиеся предметом спора первоначального иска, признаны судом ничтожными, по причине не соблюдения письменной формы договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется ФИО7 займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан ФИО7 займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

         В подтверждение своих доводов о возникновении с ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа, истцом в материалы дела предоставлен оригинал расписки без даты, следующего содержания: ФИО3 ФИО7 сумму 215 т. $ + % до ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО2 (Т.1 л.д.200)

          Буквальное толкование расписки не позволяет установить основания возврата указанной в расписке суммы, размер процентов, подлежащих уплате, а также дату её составления.

          В материалы дела также представлена копия документа, составленного ДД.ММ.ГГГГ который поименован истцом как акт сверки, содержащий пояснения по расчетам о получении ФИО2 через ФИО6 М.В. денежных средств за период с 2016 г. по 2019 г., в сумме <данные изъяты> в качестве суммы долга, 265 тысяч долларов США обещанной суммы процентов, которая содержит запись о согласии ФИО2 с данной сверкой на общую сумму <данные изъяты>, которая будет возвращена до конца октября 2019 г. (Т.1 л.д. 13)

Оригинал указанной расписки (акт приема-передачи) в материалы дела не предоставлен.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела также представлен документ, поименованный им как расшифровка разговора, между ним и ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, по мнению истца, следует факт признания ответчиком спорных долговых обязательств.

          Указанная расшифровка осуществлена и удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 При совершении осмотра данного доказательства, ответчик не присутствовал. (т.1 л.д.164-167)

          В письменных пояснениях, поданных суду, ответчик ФИО16 отрицал простановку своей подписи под актом сверки в представленной в материалы дела редакции, полагал, что она, равно как и предоставленная истцом аудиозапись, расшифрованная нотариусом, являются следствием монтажа. (т.1 л.д.250-251)

          Постановлением УУП ОУУП ОП № «Кевский» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению ФИО6 М.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

          Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, ФИО6 М.В. указывал на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также ФИО3 заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является установление факта передачи истцом денежных средств ответчику, а также установление их объема, наличия условий об их возвратности, выполнение ответчиком этих обязательств.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       При оценке доказательств, суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательства между собой. (ст. 67 ГПК РФ).

       Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

       С целью реализации данных принципов, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Южно-региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО17, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в виде акта-сверки, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Эксперт также указал на то, что установить очередность нанесения текста и подписи в документе «Сверка денежных средств от 20.05.2019» не представилось возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик исследования таких вопросов по копиям документов. указав при этом, что на поданном ему для исследования документа, отсутствует подпись, выполненная шариковой ручкой, а имеется подпись, сделанная электронным нанесением.

Выводы указанной судебной экспертизы были подтверждены экспертами ФИО18 и ФИО19, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его выполнении была соблюдена процедура проведения судебной экспертизы, выводы основаны на соответствующих методиках, заключение является полным, согласуется с иными доказательствами, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись в указанным заключением эксперта, по заказу истца ФИО6 М.В., было проведено экспертное исследование долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, расписки без даты, выполненной от имени ФИО2, содержащей обязательство о возврате ФИО3 215 т $ + % до ДД.ММ.ГГГГ, и заявлении от имени ФИО2 в Алуштинский городской суд РК от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет того, выполнены ли подписи в них одним лицом или разными лицами, экспертом экспертной компании ООО «Клюев Групп».

По результатам исследования было составлено заключение №-ПЧ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст от имени ФИО2 в вышеприведенных документах, выполнены одним и тем же лицом. (т.2 л.д.161-184)

Из содержания заключения усматривается, что на исследование были предоставлены копии исследуемых документов.

Не согласившись с вышеприведенным заключением эксперта, выполненным по заявлению ФИО6 М.В., по заказу ответчика ФИО2 АНО «Научно-исследовательским центром судебной экспертизы» была составлена рецензия №-Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-13)

По заключению рецензента, ФИО20, заключение эксперта №-ПЧ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Клюев Групп», выполнено с нарушением Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, не соблюдены требования Типовых методик, необъективно даны характеристики частным признакам почерка, не соблюдены стадии идентификационного исследования, не полно отражено описание процесса исследования, не отражен вопрос о возможности применения технических средств. По мнению рецензента, эксперт проводивший исследование, допустил не верное поименование объектов исследования, указав их «копиями» исследуемых документов, при этом, не обладая достаточной и достоверной информацией о том, что они таковыми являются, и что исследуемые записи присутствуют на оригиналах этих документов, допущенные нарушения, по мнению рецензента искажают достоверность исследования, делают его необоснованным необъективным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был подтвержден факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана собственноручно ФИО2, а при экспертном исследовании ООО «Клюев Групп» было установлено, что рукописный текст от имени ФИО2 на документе от 31.03.2008г., документе без даты (обязательство о возврате 215 тысяч долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ) выполнены одним и тем же лицом, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «ЛЕГИСТ» Экспертная компания (Т.3 л.д. 39).

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, выполненной экспертной компанией ООО «ЛЕГИСТ», представлено экспертное заключение №-П от 21.11.2022г., согласно которого подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (составленной в форме акта сверки), выполнены разными лицами. Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 в расписке с текстом «ФИО24 ФИО4 суму 215 т S + % До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /подпись/» выполнены, вероятно, разными лицами. Эксперт также пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной в форме акта-сверки) и подпись от имени ФИО2 в расписке с текстом «ФИО24 ФИО4 суму 215 т S + % До 15 июня» 2018 г. ФИО2 /подпись/» выполнены разными лицами. (т.3 л.д.71-85)

Данное заключение было поддержано судебным экспертом ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы указанной судебной экспертизы, с учетом квалификации судебного эксперта, объеме и полноты проведенного исследования, пояснений судебного эксперта, поддержавшего заключение в судебном заседании, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в качестве допустимого доказательства.

При этом, районным судом не были приняты во внимание выводы экспертного исследования ООО «ООО «Клюев Групп», выполненные по заявлению истца ФИО13, а также выводы заключения специалиста №-П/22, выполненного экспертом ЧАНСЭ ФИО22 (т.2 л.д.70-80)

Оценка указанным доказательствам, находящимся в деле, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ, районным судом дана не была, однако, указанное нарушение процессуального законодательства, не повлекло принятие не правильного решения, в связи с чем, в силу п.3 ст.330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Самостоятельно оценивая указанные доказательства, судебная коллегия отклоняет их в качестве допустимых, поскольку заключение №-П/22, выполненное от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЧАНСЭ ФИО22 представлено в материалы дела в виде фотокопии, при этом, в подтверждение своих доводов о способе обретения указанного документа, заказчиком которого ФИО3 ответчика не являлся, им не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств. Истец, указанный лицом, обратившимся в экспертное учреждение за изготовлением данного документа, с ходатайством о приобщении его в качестве доказательства не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, положения п.6,7 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, устанавливает каким образом сохранялась копия документа, и не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, оснований для принятия указанного доказательства как допустимого, у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Клюев групп», поскольку, указанное заключение выполнено специалистом, н предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводившим исследование оригиналов исследуемых документов, не имеющим в своем распоряжении ни материалов дела, ни иных образцов почерка, в частности, ФИО2, а также, поскольку выводы данного заключения противоречат иным собранным по делу доказательствам, о допросе специалиста, проводившего исследование, истец не ходатайствовал, равно как о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, в связи с их противоречием, с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Давая оценку иным собранным по делу доказательствам, в частности расшифровке разговора, между истцом и ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Заявленные истцом требования мотивированы наличием между сторонами договора займа, не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора, имело установление наличия между сторонами конкретных договорных отношений, в рамках которых было бы возможно установить сумму займа, период передачи денежных средств займодавцем заемщику, условия возврата этих денежных средств. Между тем, каких-либо допустимых доказательств, совокупность которых позволяла бы установить указанные обстоятельства, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчику передавались периодически, небольшие суммы возвращались, крупные не возвращались, но по ним некоторое время ответчиком выплачивались проценты, отношения являлись длительными и доверительными, в связи с чем, расписками по каждому случаю займа, не оформлялись. Указанные истцом суммы, не являются предметами займа, а являются результатом устных договоренностей по объединению нескольких долговых обязательств и процентов по ним. Таким образом, установить достижение между сторонами конкретных договорных отношений, из пояснений истца не представляется возможным.

Ответчиком не было признано участие в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка записи которого была представлена истцом. О проведении судебной фонетической экспертизы голоса, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, данное доказательство также не может быть принято в качестве допустимого.

Кроме того, отклоняя указанное доказательство, судебная коллегия также принимает в внимание, что истцом не было приведено такого содержания записи разговора, буквальное толкование которого позволило бы установить юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договоров займа, размере долгового обязательства, сроке возврата, оно может свидетельствовать о не основательном обогащении лица, однако, таких требований, истцом не заявлялось.

Представленные истцом в подтверждение возникших между сторонами правоотношений, рукописные тексты, выполненные от имени ФИО2 о признании им расчетов истца и иных сумм, как установлено в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, допустимыми доказательствами не являются, поскольку не были подписаны ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было собрано доказательств, устанавливающих юридически значимую совокупность, необходимую для установления вида правоотношений, возникших между сторонами, наличия и объема обязательств, факт их выполнения или не выполнения. Невозможность установления данных юридически значимых обстоятельств, препятствует установить факт нарушения прав истца и необходимость их судебной защиты избранным истцом способом, путем взыскания спорных денежных средств с ответчика, в качестве задолженности по договору займа.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства в размере <данные изъяты>, возникшие у ответчика перед истцом в 2008 г. трансформировались в 2019 году в долговые обязательства в размере 100 тысяч долларов США, которые вошли в состав <данные изъяты>, признаваемых ответчиком в качестве долга перед истцом, в связи с чем, к ним не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку каких-либо допустимых доказательств указанных доводов, материалы дела не содержат.

          Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Киевского городского суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: