Решение по делу № 2-1788/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1788/2019 (25) 66RS0008-01-2019-000897-56 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года)

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевского Станислава Денисовича к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Царевский С.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.12.2018 года в 20 часов 48 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Валимхаматова, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, принадлежащего Семенову В.А. и под управлением Ленькова А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0066309671) и автомобиля «Ауди А7», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Царевского С.Д. (полис ОСАГО в ООО «СФ «АДОНИС», МММ 5004668329). Виновным в ДТП является водитель Леньков А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 19.12.2018 года истец Царевский С.Д. обратился к страховщику ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком не выдано направление на ремонт, не произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключения №2026-240119 от 24.01.2019 года, составленного ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 533400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек. 28.01.2019 года истцом Царевским М.Д. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика ООО «СФ «АДОНИС» в пользу истца Царевского С.Д. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2950 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3190 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Царевский С.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой направленной лично истцу.

Представитель истца Царевского С.Д. – Васильев И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд рецензию на заключение проведенной судебной экспертизы, содержащую в том числе просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ «АДОНИС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требования и заявление на имя суда с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Леньков А.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Царевским С.Д.. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 16.12.2018 года в 20 часов 48 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Валимхаматова, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Семенову В.А. и под управлением Ленькова А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0066309671) и автомобиля «Ауди А7», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Царевского С.Д. (полис ОСАГО в ООО «СФ «АДОНИС», МММ 5004668329).

Виновным в ДТП является водитель Леньков А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.12.2018 года истец Царевский С.Д. обратился к страховщику ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком не выдано направление на ремонт, не произведена выплата страхового возмещения.

Истцом Царевским С.Д. в обоснование своей позиции представлено заключение №2026-240119 от 24.01.2019 года, составленного ООО «Аарон», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 533400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек.

28.01.2019 года истцом Царевским М.Д. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ООО «СФ «АДОНИС» в обоснование своей позиции представлено заключение №12-02-2019 от 17.01.2019 года, составленное специалистом ООО «Росоценка» Олеховым В.В., из которого следует, что исходя из вещной обстановки, одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений на «Хендэ Солярис», <данные изъяты> и «Ауди А7», госномер <данные изъяты>, основываясь на визуальной оценке повреждений и их сопоставления между собой, исходя из направления просматриваемой деформации в зоне первичного и вторичного контакта с препятствием, можно категорически утверждать, что заявленные повреждения автомобиля «Ауди» не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, в связи с отсутствием совпадающих следовых пар на указанных автомобилях и противоречат указанным обстоятельствам, характера и механизма ДТП, а также в связи с отсутствием в заявленном месте ДТП препятствий способных контактировать и образовать повреждения днища кузова и узлов на нем расположенных автомобиля «Ауди». Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категоричной форме утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля «Ауди» при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «Хендэ» с последующим наездом автомобиля «Ауди» на препятствие. С учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях «Хендай» и «Ауди» можно сделать категорический вывод, что внешние первичные и вторичные повреждения на автомобиле «Ауди» не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях установления обстоятельств дела, 27.03.2019 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу по ходатайству представителя истца Царевского С.Д. была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №5005 от 02.07.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что при осмотре автомобиля «Ауди А7», госномер А700ЕМ 196 регион установлено:

- на переднем бампере имеются многочисленные повреждения ЛКП в виде сколов краски «облезания» по всей плоскости нижней части, которые могли образоваться из-за некачественного ремонта данной детали,

- в правой боковой нижней части переднего бампера автомобиля «Ауди» имеются повреждения в виде излома пластика с направлением динамических следов снизу вверх, которые могли образоваться при наезде на препятствие, повреждения на переднем бампере образовались в результате нескольких происшествий, а также некачественного ремонта КТС,

- крыло переднее левое, фара левая и крепления повреждений не имеет. Однако в акте от 24.01.2019 года ООО «Аарон» отмечено, что фара левая повреждена в виде излома креплений, но фотоматериалами нет подтверждений,

- на диске переднего левого колеса автомобиля «Ауди» имеются многочисленные повреждения только эксплуатационного характера по внешнему ободу, которые не могли образоваться от соударения с другим КТС,

- повреждения на переднем бампере в левой боковой верхней части автомобиля «Ауди» не могли образоваться в результате соударения с правой передней частью автомобиля «Хендэ», так как не совпадают по форме, виду, высоте повреждении. Из чего следует, что автомобиль «Ауди» не мог съехать с проезжей части в кювет.

- при осмотре на СТОА автомобиля «Ауди» установлено, что неповрежденные наиболее выступающие детали днища кузова расположены ниже узлов повреждениями, то есть данные повреждения образовались при различных обстоятельствах. Повреждения нижней части автомобиля «Ауди» образовались не одномоментно при различных обстоятельствах, так как расположены выше неповрежденных деталей с разными направлениями следов.

- повреждения автомобиля «Ауди А7», госномер <данные изъяты> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 16.12.2018 года, так как не соответствуют механизму рассматриваемого происшествия, форме и виду повреждений, по высоте не соответствуют следообразующему объекту правой передней части автомобиля «Хендэ», а следовательно произойти последующий съезд в кювет автомобиля «Ауди». Заявленные повреждения нижней части автомобиля «Ауди» имеют накопительный характер и не могли образоваться одномоментно, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 16.12.2018 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Доводы представителя истца Царевского С.Д., изложенные в письменной рецензии на проведенную судебную экспертизу, в том числе содержащее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; кроме того, полагая необходимым отметить, что кандидатура судебного эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. была предложена представителем истца в ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотраивает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №5005 от 02.07.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №5005 от 02.07.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Ауди А7», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Ауди А7», госномер <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Царевским С.Д. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 16.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «СФ «Адонис» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Царевского Станислава Денисовича к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

27.03.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «СФ «АДОНИС», экспертным учреждением ООО «Евентус» выставлен счет по оплате проведенной судебной экспертизы №91 от 09.07.2019 года в размере 30000 рублей 00 копеек, ответчиком ООО «СФ «АДОНИС» не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Царевского С.Д. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Царевского С.Д. в пользу ООО «Евентус» надлежит взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Царевского Станислава Денисовича к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Царевского Станислава Денисовича в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина