Решение по делу № 33-570/2020 от 28.01.2020

    Дело №2-3933/2019 (I инстанция)                                         Судья суда 1 инстанции Моцный Н.В.

    №33-570/2020 (апелляционная инстанция)                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 145г                                                                        инстанции - Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                          - Сулейманова А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                           - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Микиной В. П. к Кобушкину А. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда,

с частной жалобой истца Микиной В. П. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                        27 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу                  в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года Микина В.П. обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор аренды земельного участка серии <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микиной В. П., действующей от имени ФИО, и Кобушкиным А. Н., взыскать с Кобушкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком не выполняются условия договора аренды земли относительно использования земельного участка по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства. Фактически земельный участок для сельскохозяйственных нужд не используется, заброшен. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то обстоятельство, что вследствие невыполнения ответчиком условий договора аренды земли, фактического неиспользования земельного участка, имеются случаи захвата части земельного участка третьими лицами. Истец Микина В.П. вынуждена своими силами расчищать участок от дикорастущих растений во избежание его зарастанию сорняками, а также восстанавливать межевые знаки для определения границ.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от              27 ноября 2019 года производство по настоящему делу в части требований иска Микиной В.П. о расторжении договора аренды земли прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Микиной В.П. к Кобушкину А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы долга, неустойки               и морального вреда, которым ранее разрешены требования Микиной В.П.             о расторжении договора аренды по аналогичным основаниям.

    В частной жалобе на данное определение районного суда Микина В.П. просит его отменить, рассмотреть исковые требования о расторжении договора аренды по существу. Указывает, что суд первой инстанции пришел                         к ошибочному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в настоящем деле истцом заявлены иные основания, требования к ответчику основаны на иных юридических фактах – а именно, невыполнении ответчиком условий договора, что подтверждается Техническим заключением специалиста №. Указанное заключение ранее в суд не представлялось и судом не исследовалось.

    В возражениях на частную жалобу ответчик Кобушкин А.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца Микиной В.П. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Кобушкин А.Н. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Истец Микина В.П. подала в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

    Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также                      в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                   в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно материалам дела, истец Микина В.П. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещена заблаговременно,                      ДД.ММ.ГГГГ.    Доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кобушкина А.Н. - Кобушкин Д.А., возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу                      в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу               в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласнав связи со следующим.

    Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по гражданскому делу                         № по исковому заявлению Микиной В.П. к Кобушкину А.Н.                      о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы долга, неустойки и морального вреда, копия которого приобщена к материалам дела, ранее уже разрешены требования Микиной В.П. к Кобушкину А.Н.                 о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> № от                    ДД.ММ.ГГГГ по основаниям использования земельного участка не по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства,               в удовлетворении исковых требований Микиной В.П. отказано.

    Предметом настоящего иска является требование Микиной В.П.                       к Кобушкину А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в связи с его использованием ответчиком не по назначению, что ухудшает его плодородие и качество земли, нарушает существенные условия договора аренды.

Таким образом, у районного суда имелись законные основания для прекращения производства по делу в части требований Микиной В.П.                      к Кобушкину А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку они являются тождественными требованиям, ранее рассмотренным судом с принятием решения, вступившего в законную силу.

Тот факт, что Микиной В.П. представлено дополнительное доказательство в обоснование требования о расторжении договора - техническое заключение специалиста №, не может служить основанием для повторного рассмотрения заявленного требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено такое же требование.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Микиной В. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                Сулейманова А.С.

                                                                                    Е.В. Козуб