Решение по делу № 8Г-5348/2020 от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5857/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    01 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-8581/2019 по иску Кудринской И.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кудринской И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудринская И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещении судебных издержек на общую сумму 1 852 рубля, состоящих из расходов на составление искового заявление и уплату государственной пошлины, а также транспортных расходов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кудринской И.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на исполнении ОСП по г. Вологде № 1 находится исполнительное производство №7407/19/35022-ИП от 20 января 2019 г. на предмет взыскания с Кудринской И.М. задолженности в пользу Юшмановой Н.Н. в размере 52 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Алябьева И.Г. 22 января 2019 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должницы, находящиеся в банке, и на следующий день – 23 января на депозитный счёт отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 поступили 35 рублей, которые 28 января 2019 г. перечислены взыскателю.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя Алябьевой И.Г. незаконными, Кудринская И.М. обратилась в суд с административным иском к названному судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Гурмис О.А., отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, возложении на судебного пристава-исполнителя Алябьеву И.Г. обязанности в течение суток с момента вступления в законную силу решения отменить все меры принудительного исполнения и взыскании с Управления ФССП России по Вологодской области 35 рублей.

Одновременно Кудринская И.М. обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 Гурмис О.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Алябьевой И.Г.

07 февраля 2019 г. постановлением старшего судебного пристава Гурмис О.А. рассмотрение жалобы Кудринской И.М. было приостановлено в связи с наличием в производстве Вологодского городского суда жалобы по тому же предмету, а 13 февраля 2019 г. этим же должностным лицом в связи с прекращением Вологодским городским судом производства по указанному выше административному иску Кудринской И.М. было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Гурмис О.А. от 13 февраля 2019 г., Кудринская И.М. 01 марта 2019 г. обратилась в суд с административным иском к названному должностному лицу о признании постановления незаконным.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18 марта 2019 г. административные исковые требования Кудринской И.М. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, рассматривая 05 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кудринской И.М. на решение суда от 18 марта 2019 г., установила отсутствие нарушения прав заявителя постановлением от 13 февраля 2019 г. в период с момента его принятия и до отмены самим должностным лицом 15 марта 2019 г.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, для удовлетворений требований истца необходимо соблюсти ряд условий: противоправность действий ответчика, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками, таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 Гурмис О.А. юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению убытков.

Ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов наступает только при совокупности условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, их вины, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представила каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, наличия этих последствий и наличия причинно-следственной связи между действиями УФССП по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя И.Г. Алябьевой, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 Гурмис О.А. и наступившими негативными последствиями

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие неправомерный характер действий должностного лица и причинение такими действиями нравственных или физических страданий.

Поскольку действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Гурмис О.А. не привели к нарушению прав Кудринской И.М., основания полагать возникновение на стороне истицы морального вреда отсутствуют, что исключает взыскание с Российской Федерации какой-либо денежной компенсации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи