Решение по делу № 2а-1209/2021 от 08.09.2021

                                УИД 26RS0009-01-2021-001908-21

№а-1209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                                         город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марине Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марине Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Семеновой М.В., в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Семеновой М.В. по неисполнению исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Семенову М.В. устранить нарушения прав законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доходи обратить на него взыскание, мотивируя требования тем, что в Благодарненское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю судебным приставом-исполнителем Семеновой М.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Логачева Андрея Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семеновой М.В. В добровольном порядке должник – Логачев Андрей Николаевич требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Семеновой М.В. не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Семеновой М.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП Семёнова М.В., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказать в полном объеме, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок № 1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника Логачева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 390 762,06 руб. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк", зарегистрированного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Логачеву Андрею Николаевичу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю у должника имеется легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №; VIN № сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия должника. Согласно электронного ответа МРФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - <адрес>, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" - должник имеет счет с остатком равным 0. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО). Согласно ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан. Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы. Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник Логачев Андрей Николаевич зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом - исполнителем будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в ваш адрес. Одновременно разъясняет, что согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. В связи с пандемией коронавируса COVID-19 было ограничение на выход по адресу должника, после отмены ограничения выход осуществлен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Логачев А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Судом не была признана явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, возражения, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Благодарненский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника Логачева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 447791,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3838396 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семёновой М.В. возбуждено исполнительное производство №

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) и организации связи (телефонной).

Так, согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю у Логачева А.Н. имеется транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Тем же днём, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ю обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из представленной сводки, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были приняты меры.

Согласно сведений, представленных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по запросам судебного пристава, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о имуществе, принадлежащем Логачеву А.Н. Согласно ответу ПФР, за Логачевым А.Н. числится СНИЛС №. Согласно сведений, представленных ФНС, Логачев А.Н. является индивидуальным предпринимателем. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд считает, что права административного истца ответчиками не нарушены.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

    Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

    В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Семёновой Марине Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Семёновой М.В. по неисполнению исполнительного производства № № - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                       подпись                                                 А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                                   А.Г. Макарян