Решение по делу № 22-4543/2020 от 03.12.2020

Судья: Сальников С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20, ФИО22

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденпо ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО20, выступление адвоката, осужденного, просивших приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мнение прокурора, поддержавшейвозражения и полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное в период с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает приговор является незаконным, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в основу приговора были положены доказательства стороны обвинения, доказательствам стороны защиты суд не дал оценку. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства, изложенные ФИО1, о том, что в момент конфликта у ФИО7 в руке был нож. Вопреки ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ судом за основу были приняты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что он возражал против их оглашения, поскольку они были даны им под давлением сотрудников полиции. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, должно было быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Защитник считает, что судом не была дана надлежащая оценка личности ФИО1 и потерпевшей ФИО7. Свидетель обвинения ФИО15 поясняла, что потерпевшая имела сложный характер, была склонна к конфликтам, в отношении нее ранее возбуждалось уголовное дело по факту хищения сотового телефона, которое было прекращено за примирением сторон. При этом свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, которые были лично знакомы с ФИО1, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны. Данное обстоятельство суд также не учел как смягчающее наказание. Просит приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, доводы жалобы не обоснованы, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что в тот день около 5 часов между ним и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7, взяв нож, пошла на него. Он попытался отразить её нападение, ФИО7 оцарапала его руку, он ударил её по лицу кулаком три раза, в результате ФИО7 упала головой об шкаф. Из головы ФИО7 пошла кровь. О смерти потерпевшей он узнал 25 или ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО7 2-3 удара правым кулаком по лицу, она упала, он нанес ей несколько ударов правым кулаком по телу, возможно живот и грудь, точно не помнит. Затем ФИО7 самостоятельно встала, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, вечером он ушел к соседям, когда вернулся, ФИО7 дома не было.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 в причинении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, виновными себя не признал, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Потерпевшая ФИО8 - племянница ФИО7 подтвердила, что ФИО1 ранее неоднократно наносил ФИО7 телесные повреждения. От соседей ей стало известно, что в тот день они слышали крики ФИО7, которая впоследствии сама себе вызвала «Скорую помощь».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проводил опрос ФИО1 по обстоятельствам преступления. В ходе опроса ФИО1 признался в избиении ФИО7, давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 15-ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней обратилась соседка ФИО7, просила вызвать «Скорую помощь». ФИО7 имела видимые телесные повреждения на лице.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он засвидетельствовал наличие телесных повреждений у ФИО7 в момент обращения её к ФИО10, при этом ФИО7 поясняла, что её избил сожитель.

Свидетели ФИО12 – фельдшер скорой медицинской помощи и ФИО13 – нейрохирург, ФИО14 – врач-хирург также подтвердили, что ФИО7 в момент её осмотра при жизни поясняла, что телесные повреждения ей нанес сожитель в их квартире.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 непосредственными очевидцами конфликта осужденного ФИО1 и ФИО7 не являлись, характеризовали ФИО7 – отрицательно.

При осмотре места происшествия <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе, фрагмент ковра, смыв с пола, женская куртка и штаны ФИО7, мужские штаны ФИО1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга был осмотрен труп ФИО7 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят образец её крови. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов от разлитого желчного перитонита, развившегося в результате тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом желчного пузыря, в заключении эксперта перечислены имевшиеся на момент поступления в лечебное учреждение телесные повреждения, указан механизм их получения, то, что они носят прижизненный характер, образовались незадолго до поступления в стационар, и не могли быть причинены ранее 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №,15-6-7/132-137 от ДД.ММ.ГГГГ установлены генетические совпадения крови с изъятых в ходе осмотра места происшествия смывов с образцами крови ФИО7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, также согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. При этом, возникавшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Как следует их материалов уголовного дела, все свидетели при их допросе в ходе предварительного следствия предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний свидетелями, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний.

Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

В ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подозреваемым ФИО1, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемого и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется.

Судом первой инстанции оценены протоколы процессуальных и следственных действий, а также заключения экспертов.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает. Давая оценку исследованным экспертным заключениям, судебная коллегия находит их полными и мотивированными. Вышеприведенные выводы сформулированы на основе научно обоснованных результатов исследований, произведенных специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, которые не выходят за пределы их специальных познаний. При этом, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, ставить их выводы под сомнение у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. В приговоре суд указал, почему принимает в обоснование одни доказательства и отвергает другие.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО7, перешедшие в причинение ФИО1 ФИО7 телесных повреждений, в результате которых, ФИО7 получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и скончалась.

Из обстоятельств дела следует, что преступные действия ФИО1, связанные с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью, совершались умышленно.

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, свидетельствуют локализация и механизм образования телесных повреждений, что подтверждено экспертными исследованиями.

При этом ФИО1 не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО7, должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда её здоровью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что смерть ФИО7 наступила по неосторожности от разлитого желчного перитонита, развившегося в результате тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом желчного пузыря, то есть от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено именно ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - смерти ФИО7, верно квалифицировав преступные действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, признав не подтвержденным довод ФИО1 о наличии у ФИО7 ножа, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действиям осужденного, оснований для иной квалификации, как того просит автор жалобы, не имеется, равно как и нет оснований для установления в действия ФИО7 противоправного поведения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал все имеющиеся сведения о личности виновного, его отношения к содеянному, активность и целенаправленность его действий, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении ему уголовного наказания, суд первой инстанции учитывал отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61УК РФ частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого заболеваний, привлечение его к труду, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные характеризующие личность виновного. Сведения о личности потерпевшей ФИО7, на которые указывает в жалобе защитник, также имелись в распоряжении суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 7 лет лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судебной коллегией.

Местом отбывания наказания, осужденному ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что сотрудники полиции на стадии предварительного следствия оказывали на ФИО1 давление, принуждая дать признательные показания, расценивается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку данный вопрос исследовался в судебном заседании, установлено, что ФИО1 с заявлениями и жалобами о недозволенных методах расследования не обращался, сведений о заинтересованности должностных лиц органов следствия не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО5, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, занял обвинительную сторону, поскольку не все доказательства защиты приняты во внимание, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку все доказательства, представленные стороной защиты, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Отводов председательствующему судье не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований считать, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, судебная коллегия не находит, в связи с чем обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО21
Судьи:	ФИО20 ФИО23