Решение по делу № 33-5425/2020 от 28.08.2020

судья Филатов И.А.              № 33-5425/2020

(I инст. 2-4751/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Данилова А.В.

судей                     Решетниковой О.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к ЯСН о взыскании денежных средств, третье лицо КЮМ,

по апелляционной жалобе ЯСН на решение Сургутского городского суда от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СВН к ЯСН о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с ЯСН в пользу СВН убытки в размере 341 000 рублей, судебные расходы в размере 12 550 рублей, а всего 353 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

СВН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ЯСН денежные средства в размере 335 000 рублей, убытки в виде взысканной с него государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы.

В обосновании требований истцом указано, что 20 мая 2017 года приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный номер (номер), за 335 000 рублей. Однако ответчик умолчал, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств ЯСН Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года на автомобиль было обращено взыскание.

В судебное заседание СВН не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца КЕБ требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик ЯСН и третье лицо КЮМ не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЯСН

В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как последним на момент приобретения автомобиля были предприняты все меры для установления ограничительных мер. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что ответчик знал или мог знать о наличии обременения на автомобиль, так как фактически КЮМ скрыла от ЯСН информацию о залоге транспортного средства в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 мая 2017 года СВН приобрел у ЯСН автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный номер (номер), за 335 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к СВН, на автомобиль было обращено взыскание в счет погашения кредита КЮМ Также со СВН была взыскана государственная пошлина в пользу банка в размере 6 000 рублей.    

В судебном заседании установлено, что ЯСН при совершении продажи автомобиля не уведомил СВН о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечении кредитных обязательств КЮМ по кредитному договору (номер).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика убытки понесенные убытки в связи с не доведением сведений о наличии обременения у вышеуказанного автомобиля ЯСН

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ЯСН в пользу СВН понесенные убытки в размере 341 000 рублей, судебные расходы в размере 12 550 рублей.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному истцу и суду, по адресу: (адрес). Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 19.06.2019 возвращено в адрес суда 10.06.2019 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 40). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ЯСН является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о прекращении залога может быть разрешен только до принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, что взыскание по долгам залогодателя уже обращено на заложенный автомобиль решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к СВН, на автомобиль было обращено взыскание в счет погашения кредита КЮМ

Более того, как отмечает судебная коллегия, что доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются несостоятельными, так как из являющихся преюдициальными выводов решения Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года следует, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге 22.01.2015 года, в связи с чем ЯСН и СВН при достаточной степени осмотрительности должны были выяснить наличие залога на приобретенный автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора в рамках правоотношений указанных лиц, имелись основания для взыскания убытков в связи с совершенной последними сделки, при этом ЯСН не лишен судебной защиты путем предъявления отдельных требований к КЮМ     Ю.М.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯСН - без удовлетворения.

Председательствующий                    Данилов А.В.

Судьи                                Решетникова О.В.                

                                    Кузнецов М.В.