Решение по делу № 2-3599/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3599/15                         ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль ФИО2 6 в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1 239 000 рублей. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза так же предусмотрена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 управляя застрахованным имуществом, явился участником ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Ответчику, предоставив необходимые для выплаты документы, а так же автомобиль к осмотру.

Однако в установленный п. 11.10. и 11.11 Правил страхования срок до настоящего момента Истцом не получено ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в таковой.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, а так же определения размера права требования к Ответчику Истец обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет об оценке, по результатам которого стоимость устранения дефектов автомобиля составила 689 295 рублей. Кроме того, специалистом была определена величина УТС, размер которой составил 360 852 рубля 50 копеек. Данная услуга была оплачена Истцом по квитанции в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Таким образом, права Истца были нарушены Ответчиком, обязанность по выплате страхового возмещения Ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 48 ГПК РФ Истец обратился за юридической помощью и оплатил данную услугу в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 309, 929 ГК РФ, а так же в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Истца: страховое возмещение в размере 750 147рублей 50 копеек, а так же штраф. Кроме того, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 700961руб. 50коп., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная повестка ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении городской курьерской службы. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования ГС ФО - № транспортного средства ФИО2 6, государственный регистрационный №, по рискам «Повреждение», «Хищение ». Срок действия данного договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 1 239000 рублей по каждому риску. Страховая премия по риску «Повреждение» в сумме 84375руб. 90 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> - <адрес> <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Кэмри, государственный номер № при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ФИО2 6, принадлежащего истцу под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. В результате виновных действий ФИО6 произошло столкновение данных автомобилей.

Факт виновных действий ФИО6, наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО2 6 и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, вариант выплаты страхового возмещения определен как выплата страхового возмещения по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов ) ТС.

Судом установлено, что 04.06. 2015года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Данное заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела и исследованное в ходе судебного заседания.

Однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО11», от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца, отраженные в Акте осмотра ООО «ФИО12», получены в результате спорного ДТП. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам ближайшего дилера ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №-А\14, выполненного ООО «ФИО13» величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Данный отчет оценщика не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиком. Иного отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела- расходы по оплате специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         ФИО14

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ