Решение по делу № 2-3341/2020 от 08.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕКАМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «БЕКАМ» обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 401 131 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 206 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «БЕКАМ» (Поставщик) к ООО «СТРОЙБЕТОН» (Покупатель) были удовлетворены требования Поставщика о взыскании с Покупателя задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку оплаты. Общий размер задолженности по указанному решению составил 1 401 131 руб. После вступления вышеуказанного решения в законную силу, Ступинским РОСП УФССП РФ по <адрес> в отношении ООО «СТРОЙБЕТОН» были возбуждены исполнительные производства. Однако, указанные исполнительные производства были прекращены, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по городу Москве было принято решение об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица. В связи с чем взыскание задолженности непосредственно с ООО «СТРОЙБЕТОН» стало невозможно. Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СТРОЙБЕТОН», владеющим долей в размере 100% уставного капитала. Таким образом, ответчик как контролирующее лицо ООО «СТРОЙБЕТОН», должен нести субсидиарную ответственность по долгам организации.

В судебном заседании представитель ООО «БЕКАМ» ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «БЕКАМ» к ООО «СТРОЙБЕТОН» о взыскании основного долга в размере 1 145 058 руб., неустойки в размере 229 329 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙБЕТОН». Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производство по данному исполнительному производству было прекращено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен исполнителю (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙБЕТОН» в пользу взыскателя ООО «БЕКАМ», на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 401 131 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица (л.д. 50-51).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙБЕТОН» следует, что исполнительным органом общества (генеральным директором) и учредителем с долей 100 процентов указанной организации является ответчик. Также имеется отметка о том, ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанной организации прекращена и исключены сведения о недействующем юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д. 52-65).

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет текущее руководству деятельностью общества.

В силу ч. 1 ст. 44 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 53 указанного закона установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. и лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку исключение сведений об ООО «СТРОЙБЕТОН» было обусловлено тем, что организация являлась недействующей, в т.ч. не предоставляющей отчетность, что должен был делать ответчик, как лицо, имеющее право действовать от имени организации (и к тому же являющегося участником общества), а это в свою очередь сделало не возможным предъявление требований к данной организации и исполнение указанных выше обязательств по оплате поставленной продукции истцу, в силу приведенных норм на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате указанной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БЕКАМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЕКАМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙБЕТОН» денежные средства в размере 1 401 131 (один миллион четыреста одна тысяча 131) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЕКАМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) руб.

ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина