Решение по делу № 7У-11515/2021 [77-4579/2021] от 15.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-4579/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мышанской И.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мышанская И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год                  6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мышанской И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденной Мышанской И.Н. и адвоката Клиенко Ж.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мышанская И.Н. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (два преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мышанская И.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их изменить, квалифицировав ее действия по более мягкой части ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание. <данные изъяты> Отмечает, что с ней было заключено досудебное соглашение, однако, органы следствия не провели качественно свою работу, не задержали лицо, на которое она указывала как на продавца марихуаны; досудебное соглашение было расторгнуто по вине органов следствия, а не по ее вине. Не оспаривает фактических обстоятельств дела в части сбыта наркотических средств, однако не согласна с вмененным объемом сбытого. Полагает, что свидетели – сотрудники полиции, понятые, покупатели, являются заинтересованными лицами по делу, на постоянной основе принимающие участие в следственных действиях, что является грубым нарушением закона. Полагает, что в действиях ФИО9 и ФИО10 имелись признаки провокации, однако, суды не проверили ее версию. Настаивает, что ряд доказательство по делу надлежит признать недопустимыми, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий. Просит на основании ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, и.о. прокурора                     Краснооктябрьского района Волгоградской области Казаченкова Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Мышанской И.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мышанской И.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела доводы жалобы осужденной о том, что показания свидетелей являются недопустимыми, поскольку свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не законно принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены в порядке                     ст. 281 УПК РФ, относительно чего, возражений со стороны Мышанской И.Н. и адвоката не поступало.

В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие последних, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Объективных сведений о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в нарушение требований закона, представлено не было. Судами установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме.

Содержание переданных документов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии у виновной умысла на незаконный сбыт наркотических средств. При этом действия оперативных сотрудников и свидетелей не содержат в себе признаков провокации.

Размер наркотического средства определен исходя из совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мышанской И.Н. о незаконности расторжения заключенного досудебного соглашения, из материалов уголовного дела следует, что заключенное с Мышанской И.Н. досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено на основании мотивированного постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ.

Так, установлено, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Мышанская И.Н. обязалась добровольно и в полном объеме сообщить органу предварительного следствия о лице, причастном к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Волгограда, однако, какой-либо значимой информации, указывающей на лицо, которое сбывало Мышанской И.Н. наркотические средства и которая была использована правоохранительными органами для уголовного преследования данного лица, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, она органу предварительного следствия не сообщила.

Таким образом, прокурором обоснованно вынесено постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона в отношении осужденной Мышанской И.Н. выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что                        ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов, находясь на территории                         <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов, Мышанская И.Н., находясь за домом № по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, приобрела у неустановленного лица 2 бумажных свертка, в одном из которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, в другом - верхушечные части и листья конопли, общей массой не менее № грамма, которые она незаконно хранила по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около № минут, по предварительной договоренности с ФИО10, находясь около подъезда № <адрес>, Мышанская И.Н. передала за № рублей 1 бумажный сверток с марихуаной массой № грамма, который был изъят сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В это же день, в том же месте, примерно в № минут осужденная за № рублей незаконно сбыла ФИО9 2 расфасованных свертка с марихуаной общей массой № грамма, которую изъяли оперативные сотрудники в ходе личного досмотра покупателя в рамках того же оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные действия осужденной Мышанской И.Н. судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3                       ст. 228.1 УК РФ.

Однако, из установленных судом обстоятельств, в том числе, показаний осужденной Мышанской И.Н., ее умысел был направлен на единую цель - незаконный сбыт наркотического средства общей массой № грамма, приобретенного в два приема у неустановленного лица; часть марихуаны массой № грамма она сбыла ФИО10, и в тот же день, через короткий промежуток времени, в том же месте, оставшуюся марихуану массой № грамма Мышанская И.Н. сбыла ФИО9

Из указанного следует вывод, что осужденная Мышанская И.Н. действовала с единым умыслом на реализацию всего объема наркотических средств массой № грамма, что не получило надлежащей оценки в судебных решениях.

Таким образом, действия Мышанской И.Н. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1,                     п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ надлежит переквалифицировать на п. «б» ч. 3                       ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Мышанской И.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: беременность Мышанской И.Н., наличие <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мышанской И.Н., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Мышанская И.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, ее молодой возраст.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора.

<данные изъяты>

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения               Мышанской И.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы осужденной, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания Мышанской И.Н. до достижения ребенком 14-тилетнего возраста, верно не установлено оснований для указанного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с чем следует согласиться.

Указанное не лишает права осужденной Мышанской И.Н. на обращение в порядке исполнения приговора с соответствующим ходатайством об отсрочке его исполнения в суд, постановивший приговор.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Мышанской И.Н. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Мышанской И.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Мышанской И.Н. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание о назначении Мышанской И.Н. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Мышанскую И.Н. осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок           6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи