Решение по делу № 2-23/2019 от 25.06.2018

Дело № 2–23/2019

изготовлено 28.01.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суматохиной Елены Львовны к Ершову Игорю Вячеславовичу, Воробьеву Михаилу Геннадьевичу, ООО «В квадрате» о признании права общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста, изъятии из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста ТС Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. №, признании права общей долевой собственности с ответчиком Ершовым И.В., изъятии автомобиля из незаконного владения ООО «В Квадрате».

В обоснование иска указано, что 08.07.2016г. Ершов И.В. по договору купли-продажи приобрел у Соколова А.А. спорный автомобиль стоимостью 750 000руб., автомобиль поставлен на учет ОГИБДД УМВД России по ЯО, зарегистрирован на Ершова И.В., однако данное имущество приобретено частично за счет заемных кредитных средств истицы, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях, истец участвовала в покупке данного автомобиля в размере 350 000руб. 23.05.2018г. автомобиль изъят СПИ по исполнительному производству в пользу взыскателя Воробьева М.Г., помещен на штрафную стоянку в ООО «В квадрате». Требования заявлены в рамках ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 12,218,301,302 ГК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району УФССП России по ЯО Пирожкова О.В., Сусану М.А., Соколов А.А, Тугов М.Д., Денисов А.А, ПАО «ТНСэнерго Ярославль», ГУ УПФР (Межрайонное) в г. Ярославле, МИФНС России № 5 по ЯО, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечено УФССП России по ЯО.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности Яковлев О.Г., участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании доводы иска поддержал в объеме предъявленных требований, в подтверждение понесенных расходов ссылался на кредитный договор, заключенный между Суматохиной Е.Л. и ПАО «Совкомбанк» от 02.12.2017г. на сумму 350 000руб., в части возникновения права общей долевой собственности ссылался на соглашение от 21.07.2016г. о передаче ТС Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. №, VIN №, в общую собственность.

В судебном заседании третье лицо Денисов А.А. по доводам иска возражал, указав, что должник Ершов И.В. по исполнительному производству должен ему долее 800 000руб., задолженность не погашена практически в полном объеме.

В судебном заседании Воробьев М.Г. участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее по доводам иска возражал, указав, что должник Ершов И.В. должен ему денежные средства, до полного погашения задолженности ТС должен находится под арестом.

Третьи лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району УФССП России по ЯО Пирожкова О.В., Сусану М.А., Соколов А.А, Тугов М.Д., Денисов А.А., ПАО «ТНСэнерго Ярославль», ГУ УПФР (Межрайонное) в г. Ярославле, МИФНС России № 5 по ЯО, ответчики – Ершов И.В, ООО «В квадрате», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, представитель ответчика УФССП России по ЯО ранее письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно материалов дела, в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО, в отношении Ершова И.В. находится сводное ИП № 5783/18/76001-СД о взыскании задолженности в пользу Тугова М.Д., Денисова А.А., ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, ПАО «ТНСэнерго Ярославль», ГУ УПФР в г. Ярославле (межрайонное), МИФНС России № 5 по ЯО, Воробьева М.Г., предмет исполнения – 1 488 678,80руб.

В рамках совершения исполнительских действий у должника выявлено имущество в виде ТС Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. №, VIN №, по акту от 23.05.2018г., в присутствии должника Ершова И.В., арестован и изъят, автомобиль, помещен на штрафстоянку в ООО «В квадрате», СПТИ совершены действия по оценке ТС с последующей передачей его на реализацию.

Доводы стороны истца сводятся к возникновению у нее права общей долевой собственности на основании соглашения от 21.07.2016г. исходя из фактических супружеских отношений.

Суд установил, что Суматохина Е.Л. и Ершов И.В. не состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, на них положения ст. 33-39 СК РФ не подлежат применению.

В части определения долей в порядке ст. 244,245 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно договора купли-продажи ТС Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. №, VIN №, заключенного между Соколовым А.А. и Ершовым И.В. 08.07.2016г., Соколов А.А. продал ТС за 750 000руб. Ершову И.В., акт приема - передачи сторонами не составлялся.

Согласно данных ГИБДД, ТС Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. №, VIN № зарегистрирован и поставлен на учет в ОГИБДД УВВД России по ЯО на Ершова И.В.

Вывод о принадлежности имущества – спорного автомобиля должнику Ершову И.В. был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, запрет на совершение регистрационных действий имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал цель соблюдения интересов взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован на Ершова И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

Как на момент внесения запрета на совершение регистрационных действий с 03.10.2017г., спорного автомобиля, так и до настоящего времени, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве долевой собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Ершова И.В., истец полис ОСАГО не заключала, в полис ОСАГО на управление ТС не включена, доступа к управлению ТС не имеет, в представленном суду договоре купли-продажи от 08.07.2016г. сведений о покупателе Суматохиной И.В. не имеется.

Согласно представленным суду распискам, Соколов А.А. 08.07.2016г. получил предоплату за покупку автомобиля от Ершова И.В. 350 000руб., 21.07.2016г. – 50 000руб., 02.12.2017г. – 350 000руб., данных о том, что денежные средства приняты от Суматохиной И.В. не имеется.

Доводы истца о то, что 350 000руб. являются заемными в рамках кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 02.12.2017г., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства участия в сделке по покупке спорного автомобиля, поскольку договор потребительского кредита № от 02.12.2017г. не являлся целевым, выданным исключительно для приобретения данного ТС, выдан на потребительские цели (п.11).

Таким образом, стороной истца не представлено никаких допустимых и убедительных доказательств того, что у нее в момент покупки 08.07.2016г. при заключении договора купли-продажи возникло наряду с Ершовым И.В. право общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Представленное суду соглашение от 21.07.2016г. не влечет юридических последствий для Ершова И.В. и Суматохиной Е.Л, поскольку составлено вне брачного периода, а в рамках гражданско-правовых отношений, право долевой собственности в силу ст.ст. 244- 247 ГК РФ у сторон возникает в силу договора, Суматохина Е.Л. стороной следки купли-продажи от 08.07.2016г. не являлась, соответственно, право собственности у нее отсутствует в силу договора.

Гражданское дело не содержит доказательств фактического возникновения у истца права долевой собственности на указанный автомобиль.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, требования истца о признании права общей долевой собственности не нашли всего подтверждения, спорный автомобиль законно и обоснованно изъят у собственника Ершова И.В. 23.05.2018г., помещен на штрафстоянку в ООО «В Квадрате», в связи с наличием у него задолженности по сводному ИП №-СД, в связи с чем, производные требования об освобождении имущества от ареста, изъятии из чужого, незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Суматохиной Елены Львовны отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья                                                                                    Ю.А. Шумилова