Дело № 2-5102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Замира Абакаровича к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Замир Абакарович обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 30.10.2016г. в г. Махачкала, на ул. Булача д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером под управлением Ягияева Сулеймана Лазаревича и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером Е 685 У О 05 РУС под управлением Магомедова Замира Абакаровича.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Ягияева Сулеймана Лазаревича.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером , который принадлежит Магомедову 3. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером , которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от 06.02.2017г.

11.05.2017г. было получено страховое возмещение в размере 156 700 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером ущерба, которая составила сумму: 305913.64 коп. (триста пять тысяч девятьсот тринадцать рублей 64 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

19.05.2017 г. было подана досудебная претензия, которая была получена ПАО САК «Энергогарант», и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней.

14.06.2017 года от ПАО САК «Энергогарант» был получен отказ в доплате страхового возмещения, с чем не можем согласиться, так как выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Истец просит суд, обязать ответчика доплатить страховое возмещение в размере 149 213,64 руб. (сто сорок девять тысяч двести тринадцать) рублей 64 коп., взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба о повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салихов М.Б. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рамазанов А.Н. по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по результатам судебной экспертизы №2 от 23.10.2018г. сумма восстановительного ремонта составляет 164650 рублей. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 процентов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2016г. в г. Махачкала, на ул. Булача д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером Н 571 СК 05 РУС под управлением Ягияева Сулеймана Лазаревича и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером под управлением Магомедова Замира Абакаровича.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Ягияева Сулеймана Лазаревича.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером , который принадлежит Магомедову 3. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ АКЦЕНТ за гос. номером , которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №0358441530).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от 06.02.2017г.

11.05.2017г. было получено страховое возмещение в размере 156 700 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

В Экспертном заключении № 101/17 (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного ТОЙОТА КАМРИ за гос. номером Е 685 УО 05 РУС ущерба, которая составила сумму: 305913.64 коп. (триста пять тысяч девятьсот тринадцать рублей 64 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

19.05.2017 г. было подана досудебная претензия, которая была получена ПАО САК «Энергогарант», и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней.

14.06.2017 года от ПАО САК «Энергогарант» был получен отказ в доплате страхового возмещения, с чем не можем согласиться, так как выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта 2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 164 650 рублей. Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 156700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертам, не превышает 10 % допустимой статистической погрешности.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, следует считать, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из изложенного, с истца Магомедова З.А. подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу №1708/2-2 от 23.10.2018г. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 23.10.2018░. ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-5102/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Магомедов З.А.
Ответчики
Энергогарант
Другие
Салихов М.Б.
Суд
Советский районный суд г. Махачкала
Судья
Магомедов Исрапил Магомедрасулович
Дело на сайте суда
sovetskiy.dag.sudrf.ru
10.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.08.2018Передача материалов судье
10.08.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2018Судебное заседание
08.11.2018Производство по делу возобновлено
22.11.2018Судебное заседание
22.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2018Дело оформлено
27.05.2019Дело передано в архив
22.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее