Решение от 26.08.2021 по делу № 2-2275/2021 от 29.12.2020

Дело №а-2275/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре     ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что во время судебных заседаний, проходивших в Ленинском районном суде <адрес> в 2008, 2013, 2014 и в 2017 годах, в Правобережном районном суде <адрес> в 2010 и в 2018 годах, а также в Верхнеуральском районном суде <адрес> в 2010 и в 2017 годах истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства и чести, а также в психологическом воздействии в результате которого он не мог полноценно защищать и отстаивать свои права, что существенно повлияло на вынесение окончательного приговора, так как так во время судебных процессов истца помещали в металлическую клетку, общая площадь которой была 2,5 х 3 кв. м., в которой находилась металлическая лавка длиной 1-1,5 м. В клетке отсутствовали удобства для работы с документами, в связи с чем истцу приходилось складывать бумаги по делу на пол, а писать на лавочке, которая не предназначена для письма. Также истец полагает, что во время всех судебных процессов он был лишен возможности полноценной защищать свои права из-за неудобств, в результате чего была нарушена состязательность процесса и равноправие сторон. Также ФИО1 указывает на то, что во время всех судебных заседаниях в зале суда присутствовали его близкие и родные, во взгляде которых он чувствовал себя «зверем» в летке, в связи с чем, у него сформировалась фобия, которая блокировала все способности правильно мыслить и отвечать на вопросы, заданные в ходе всех судебных заседаний. Также истец обращает внимание на то, что в перерывах судебных заседаний его уводили в комнату для конвоя и помещали в «стакан» размером 1 х 1 кв.м., где он находился в течение всего дня. По мнению истца в связи с помещением его в клетку ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 было удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД по <адрес> и ФСИН России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц участвующих в деле были исключены УМВД России по <адрес> и ФСИН России, ранее привлеченные к участию в деле в качестве, привлечены к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по <адрес> и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Отдел МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала на соответствие условий содержания административного истца действующим требованиям.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Отдел МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 17, 21 и 53 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Условия содержания лиц, совершивших преступления и осужденных за это по приговору суда, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227.1. КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Так же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 августа 207 года и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес>; копии протоколов судебных заседаний об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным представить, так как данные материалы уничтожены в связи с истечением срока хранений.

Согласно ответу на судебный запрос за подписью председателя Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами содержащимися в СП 152.133330.2012 «Свод Правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила Проектирования.» в залах судебных заседаний, предназначенных для рассмотрения уголовных дел, в конвойном помещении Ленинского районного суда <адрес> были установлены барьеры с заградительными металлическими решетками, ограждающие места для размещения подсудимых; за указанный период ходатайства и жалобы от осужденного ФИО1 об изменении условий содержания в зале судебного заседания или в конвойном помещении в суд не поступали.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в 2018 году (копии протоколов судебных заседаний за 2018 год по запросу суда не представлены) истец ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Правобережного районного суда <адрес>.

Как следует из предоставленного ответа на судебный запрос, за подписью судьи Правобережного районного суда г. ФИО5 Калачевой при рассмотрении уголовных дел и материалов об избрании меры пресечения в 2010 и в 2018 годах от подсудимого ФИО1 ходатайств и жалоб в отношении условий содержания в зале судебного заседания не поступали.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Верхнеуральского районного суда <адрес>.

Также из ответа на судебный запрос, подписанный и.о. председателя Верхнеуральского районного суда <адрес> за подписью ФИО6 следует, что при проведении судебных заседания ФИО1 был помещен в железную клетку в зале судебного заседания, сведения о том, поступали ли ходатайства или жалобы об изменении условий содержания в зале судебного заседания в 2010 и в 2017 годах отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в частности, ссылается на то, что указанные выше периоды находился клетке, что существенно нарушило его права и причинило ему моральный вред.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд основывает свой вывод на основании следующего.

В соответствии с п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях, в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Сводом Правил по проектированию и строительству СП 31-104-200 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушанья уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с 4 сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных заседаний.

В настоящее время Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС, согласно требованиям которого для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с 4 сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм., так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный УМВД России по <адрес>, в частности из актов комиссионного обследования залов судебных заседаний, помещения для подозреваемых и обвиняемых постоянно действующей выездной комиссии Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионного обследования Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, камеры конвойных помещений, а также залы судебных заседаний соответствуют нормативам, доказательств иному истцом не представлено.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, никто не может подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по дела «С.А. и С. Против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, суд считает необходимым отметить, что из содержания п. 119 выше названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физически и психических последствий такого обращения.

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод, что содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяло истцу стоять, сидеть, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

По вышеуказанным доводам суд отклоняет довод административного истца ФИО1 о причинении ему морального вреда в результате содержания в камерах конвойных помещений.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец относительно причиненного истцу морального вреда при проведении судебных заседаний в здании Ленинского районного суда <адрес> в 2008, 2013, 2014 и в 2017 годах, Правобережного районного суда <адрес> в 2010 и в 2018 годах, а также в здании Верхнеуральского районного суда <адрес> в 2010 и в 2017 годах, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 являются несостоятельными, исходя из того, что доказательств ненадлежащего содержания истца под стражей в материалы дела не представлено, содержание истца при рассмотрении уголовных дел в отношении него за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой, не повлияло на возможность защищаться от предъявленного обвинения, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░/░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _______________ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░: 74RS0№-78

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2░-2275/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>