Решение по делу № 11-355/2021 от 18.11.2021

Дело № 11-355/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                    15 декабря 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 18 октября 2021 года об отказе ООО «М.Б.А. Финансы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Любушкиной В.П.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Любушкиной В.П.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 18 октября 2021 года в принятии заявления отказано.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «М.Б.А. Финансы» подало частную жалобу на определение мирового судьиобратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен возврат заявления о выдаче судебного приказа по указанным мировым судьей основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Любушкиной В.П.

Мировой судья отказал в принятии указанного заявления, в связи с его несоответствиям требованиям, также указал на наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам деладоговор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным. Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

    Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных расчета суммы требований, копии индивидуальных условий договора займа, копии общих условий договора займа, копии платежного документа о выдаче займа, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 18 октября 2021 года об отказе ООО «М.Б.А. Финансы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Любушкиной В.П. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.В.Полунина