Решение по делу № 2-1296/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1296/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001946-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ### копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ###, VIN ###, ### года выпуска.

В обоснование иска указано, что *** между КЮВ и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор
###, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль ###, VIN ###, ### года выпуска, стоимость которого была определена сторонами в ### рублей. В соответствии с условиями договора КЮВ принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** составляет ### копеек, из которых: сумма задолженности по основанному долгу – ### копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – ### копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – ### копеек, сумма задолженности по штрафным процентам – ### копеек. В связи с этим Банк обращается с настоящим иском.

По сведениям адресно-справочной базы данных, а также сведениям отдела ЗАГС администрации <...>, КЮВ снят с регистрационного учета по месту жительства *** в связи со смертью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Судом установлено, что КЮВ, *** года рождения, умер ***, что подтверждается записью акта о смерти ### от ***, составленной отделом ЗАГС администрации <...>.

Исковое заявление акционерное общество «ЮниКредит Банк» было предъявлено в суд ***.

Принимая во внимание, что смерть ответчика наступила до предъявления иска в суд, с учетом вышеприведенных разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению, так как требование изначально было заявлено к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его правоспособности.

При подаче иска АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 23948 рублей 23 копейки (платежное поручение ### от ***), подлежащая возврату на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в связи со смертью данного ответчика.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме 23 948 (двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей
23 копейки, уплаченную в Межрайонную ИФНС России ### по Владимирской области согласно платежному поручению ### от ***.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение
15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Загорная