Решение по делу № 2-2542/2018 от 31.10.2018

Дело №2-2542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Володиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в суд с названным иском к ответчику Володиной Е.Н., в котором просит суд взыскать с Володиной Е.Н., в бюджет Муниципального образования город Пенза 335 839, 89 руб.: в том числе задолженность за период с мая 2014 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 284 130, 65 руб., пени за период с 11.05.2014 г. по 27.11.2017 г. в сумме 51 709, 24 руб. В обосновании иска указал, что 22.07.2011 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель, далее - Управление) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, под объектом недвижимости №205/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 764 кв.м. (из них ФИО2 388 кв.м. согласно решению о порядке пользования земельным участком от 10.12.2010 г.) расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется при нежилом здании (объект коммунального хозяйства). Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 22.07.2011 г. Договор заключен на срок 49 лет с 09.06.2011 г. по 09.06.2060 г. Согласно п.3.3 договора арендная плата составила 23 903,26 руб. в год, 1 991,94 руб. в месяц. 29.12.2011 г. в соответствии с договором уступки новым арендатором стала ФИО3, которая переуступила 20.06.2012 г. права и обязанности арендатора ФИО4. 15.05.2013 г. ФИО4 уступила права и обязанности арендатора Володиной Елене Николаевне. 26.02.2015 г. Володина Елена Викторовна уступила часть земельного участка, площадью 194 кв.м. ФИО6 и ФИО7. Извещением от 29.11.2016 г. Володина Елена Николаевна уведомлена о том, что с 28.04.2015 г. арендная плата составляет 120 136,68 руб. в год 10011,39 руб. в месяц. Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (п. 3.6 договора). Пунктом 4.2.6 договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Но в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. За арендатором Володиной Еленой Николаевной числится задолженность за период с мая 2014 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 284 130,65 руб. Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 11.05.2014 г. по 27.11.2017 г. составляет 51 709,24 руб. 01.12.2017 г. исх. 7/6389 Управлением ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Мельникова Н.В., действующая на основании доверенности, указав, что после направления Управлением претензии, ответчиком была произведена частично оплата задолженности по договору аренды на сумму 100 000 рублей (без указания назначения платежа), уменьшила заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске просила взыскать с ответчика в бюджет Муниципального образования город Пенза 235 839, 89 руб., в том числе задолженность за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 184 130, 65 руб. и пени за период с 11.05.2014 г. по 27.11.2017 г. в сумме 51709, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца Юшанов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Володина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Володиной Е.Н. – Щепетихин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. При этом пояснил, что что в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее по тексту - Порядка), годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу х Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу -кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. Ответчик полагает, что в данном случае необходимо исходить из того, что размер арендной платы за указанный земельный участок изменился в связи со вступлением в силу 20.10.2015 года постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. При этом полагает верным расчет истца по определению размера арендной платы в период с 20.10.2015 года по 30.11.2017 года с точки зрения формулы расчета (с учетом инфляционной индексации), представленной в материалы дела, но неверной в части общего объема задолженности. Общий размер арендной платы за период с 01.05.2016 года по 30.11.2017 года по договору №205/11 от 22.07.2011 года без учета осуществленных Володиной Е.Н. платежей составляет 114804, 44 руб. Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. При этом, согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. С учетом того обстоятельства, что Володина Е.Н. внесла платежи размерами 12000 р. (23.03.2017 года), 20000 р. (13.06.2017 года), 17000 р. (13.07.2017 года) и 100000 р. (09.02.2018 года), которые были оплачены в указанные даты, необходимо засчитать в исполненные обязательства арендатора по указанному договору аренды на период не ранее 23.03.2014 года. Исходя из размера арендной платы на период с 23.03.2014 года по 30.11.2017 года по договору №205/11 от 22.07.2011 года, представленного самим истцом, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 года (взыскиваемый период) для ответчика с учетом осуществленных платежей (платежи зачитываются и учитываются с 23.03.2014 года т.е. в пределах срока исковой давности от момента оплаты) составляет 76387, 31 руб. Также ответчик возражает в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.05.2014 г. по 27.11.2017 г. в сумме 51709, 24 руб. Считает не подлежащими взысканию пени за период с 11.05.2014г. по 03.04.2015г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пени за период с 11.04.2015г. по 27.11.2017г. просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель, далее - Управление) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, под объектом недвижимости №205/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 764 кв.м. (из них ФИО2 388 кв.м. согласно решению о порядке пользования земельным участком от 10.12.2010 г.) расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется при нежилом здании (объект коммунального хозяйства).

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 22.07.2011 г.

Договор заключен на срок 49 лет с 09.06.2011 г. по 09.06.2060 г.

Согласно п.3.3 договора арендная плата составила 23 903,26 руб. в год, 1 991,94 руб. в месяц.

29.12.2011 г. в соответствии с договором уступки новым арендатором стала ФИО3, которая переуступила 20.06.2012 г. права и обязанности арендатора ФИО4.

15.05.2013 г. ФИО4 уступила права и обязанности арендатора Володиной Елене Николаевне.

26.02.2015 г. Володина Елена Викторовна уступила часть земельного участка, площадью 194 кв.м. ФИО6 и ФИО7.

Извещением от 29.11.2016 г. Володина Елена Николаевна уведомлена о том, что с 28.04.2015 г. арендная плата составляет 120 136,68 руб. в год до 1,39 руб. в месяц.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (п. 3.6 договора).

Как установлено судом, а также не оспаривалось ответчиком, в нарушение действующих норм ГК РФ, договорных обязательств, ответчик нарушила свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2.6 договора аренды также предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1 указанного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле: А = Ксзу х НСт х Квд х Кка, где А -величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нет - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.

Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 № 1375 утверждены значения коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом Постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 № 84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП приостановлено с 25.02.2015.

В последующем постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, признано утратившим силу.

Таким образом, заявляя требования о взыскании арендной платы за период с мая 2016 по 27.11.2017г., истец произвел расчет размера арендной платы на основании нормативного акта, признанного утратившим силу.

В связи с чем произведенный истцом расчет, основанный на нормативно-правовом акте, признанном утратившим силу, нельзя признать верным.

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558.

Таким образом, за период с 01.05.2016 года по 30.11.2017 года (взыскиваемый период) по договору №205/11 от 22.07.2011 года подлежит оплате истцу следующая сумма арендной платы (с учетом положений постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее по тексту - Порядка), годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу х Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу -кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен расчет арендной платы по договору №205/11 от 22.07.2011 года за период 20.10.2015г. по 30.11.2017г. с учетом Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015г. №552-пП, в соответствии с которым размер арендной платы по указанному договору в 2016 году составил 70 866,9 руб. в год или 5905,58 руб. в месяц; в 2017 году размер арендной платы в год составил 73 701, 58 руб. в год или 6 141, 8 руб. в месяц. Проверив указанный расчет, учитывая согласие представителя ответчика с ним, суд признает его верным и считает возможным взять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер задолженности Володиной Е.Н. по договору аренды земельного участка №205/11 от 22.07.2011 года за период с 01.05.2016г. по 30.11.2017г. составляет 114 804 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. (8 месяцев) при размере ежемесячной арендной платы 5905, 58 руб. (8 х 5905,58) – 47244, 64 руб.;

за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. (11 месяцев) при размере ежемесячной арендной платы 6141,8 руб. (11 х 6141,8) – 67559,8 руб.,

47244,64 + 67559,8 = 114 804,44.

При этом суд не может согласиться с расчетом размера задолженности по договору №205/11 от 22.07.2011 года, представленным истцом за период с 01.05.2016г. по 17.11.2017г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ответчиком Володиной Е.Н. были внесены следующие платежи по спорному договору: 23.03.2017г. – 12000 руб., 13.06.2017г. – 20 000 руб., 13.07.2017г. – 17000 руб., 09.02.2018г. – 100 000 руб.

Данные платежи были зачислены истцом в счет оплаты задолженности Володиной Е.Н. по арендной плате за период с мая 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При этом, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные платежи размерами 12000 руб. (23.03.2017 года), 20000 руб. (13.06.2017 года), 17000 руб. (13.07.2017 года) и 100000 руб. (09.02.2018 года) были оплачены ответчиком в указанные даты, необходимо засчитать их во исполнение обязательств арендатора по указанному договору аренды на период не ранее 23.03.2014 года.

Исходя из размера арендной платы на период с 23.03.2014 года по 30.11.2017 года по договору №205/11 от 22.07.2011 года, представленного самим истцом, расчет арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 года (взыскиваемый период) для ответчика с учетом осуществленных платежей является следующим (платежи зачитываются и учитываются с 23.03.2014 года т.е. в пределах срока исковой давности от момента оплаты).

Размер задолженности	Оплачиваемый период	Количество дней	Формула	Размер арендной платы за указанный период
Начало	Окончание
346.05	23.03.2014	31.03.2014	9	(1191,94/31 дней) х 9 дней = 346.05	346,05
1537.99	01.04.2014	30.04.2014	30	1191,94 (полный месяц)	1191,94
2729.93	01.05.2014	31.05.2014	31	1191,94 (полный месяц)	1191,94
3921.87	01.06.2014	30.06.2014	30	1191,94 (полный месяц)	1191,94
5113.81	01.07.2014	31.07.2014	31	1191.94 (полный месяц)	1191,94
6305.75	01.08.2014	31.08.2014	31	1191,94 (полный месяц)	1191,94
7497.69	01.09.2014	30.09.2014	30	1191.94 (полный месяц)	1191,94
8689.63	01.10.2014	31.10.2014	31	1191,94 (полный месяц)	1191,94
9881.57	01.11.2014	30.11.2014	30	1191,94 (полный месяц)	1191,94
11073.51	01.12.2014	31.12.2014	31	1191.94 (полный месяц)	1191.94
12265.45	01.01.2015	31.01.2015	31	1191.94 (полный месяц)	1191.94
13457.39	01.02.2015	28.02.2015	28	1191,94 (полный месяц)	1191,94
14649.33	01.03.2015	31.03.2015	31	1191,94 (полный месяц)	1191.94
17443.22	01.04.2015	30.04.2015	30	2793.89 (полный месяц)	2793,89
27454,61	01.05.2015	31.05.2015	31	10011,39 (полный месяц)	10011.39
37466	01.06.2015	30.06.2015	30	10011,39 (полный месяц)	10011,39
47477,39	01.07.2015	31.07.2015	31	10011.39 (полный месяц)	10011.39
57488,78	01.08.2015	31.08.2015	31	10011,39 (полный месяц)	10011,39
67500.17	01.09.2015	30.09.2015	30	10011,39 (полный месяц)	10011.39
73636,18	01.10.2015	19.10.2015	19	(10011,39/31) х 19=6136,01	6136,01
75796,89	20.10.2015	31.10.2015	12	(5581,83/31) х 12 = 2160,71	2160.71
81378,72	01.11.2015	30.11.2015	30	5581.83 (полный месяц)	5581.83
86960,55	01.12.2015	31.12.2015	31	5581,83 (полный месяц)	5581,83
92866,13	01.01.2016	31.01.2016	31	5905.58 (полный месяц)	5905,58
98771,71	01.02.2016	29.02.2016	29	5905,58 (полный месяц)	5905.58
104677,29	01.03.2016	31.03.2016	31	5905,58 (полный месяц)	5905.58
110582,87	01.04.2016	30.04.2016	30	5905.58 (полный месяц)	5905,58
116488.45	01.05.2016	31.05.2016	31	5905.58 (полный месяц)	5905,58
122394,03	01.06.2016	30.06.2016	30	5905,58 (полный месяц)	5905,58
128299,61	01.07.2016	31.07.2016	31	5905,58 (полный месяц)	5905,58
134205.19	01.08.2016	31.08.2016	31	5905,58 (полный месяц)	5905,58
140110,77	01.09.2016	30.09.2016	30	5905,58 (полный месяц)	5905,58
146016,35	01.10.2016	31.10.2016	31	5905,58 (полный месяц)	5905,58
151921.93	01.11.2016	30.11.2016	30	5905,58 (полный месяц)	5905,58
157827.51	01.12.2016	31.12.2016	31	5905,58 (полный месяц)	5905.58
163969,31	01.01.2017	31.01.2017	31	6141.80 (полный месяц)	6141,80
170111.11	01.02.2017	28.02.2017	28	6141,80 (полный месяц)	6141,80
176252.91	01.03.2017	31.03.2017	31	6141,80 (полный месяц)	6141,80
182394,71	01.04.2017	30.04.2017	30	6141.80 (полный месяц)	6141.80
188536,51	01.05.2017	31.05.2017	31	6141.80 (полный месяц)	6141,80
194678,31	01.06.2017	30.06.2017	30	6141,80 (полный месяц)	6141,80
200820,11	01.07.2017	31.07.2017	31	6141.80 (полный месяц)	6141,80
206961,91	01.08.2017	31.08.2017	31	6141.80 (полный месяц)	6141,80
213103,71	01.09.2017	30.09.2017	30	6141.80 (полный месяц)	6141,80
219245,51	01.10.2017	31.10.2017	31	6141,80 (полный месяц)	6141,80
225387,31	01.11.2017	30.11.2017	30	6141.80 (полный месяц)	6141,80

Итого за период с 23.03.204г. по 30.11.2017г. общий размер задолженности Володиной Е.Н. по арендной плате составляет 225387 руб. 31 коп.

Тогда как общий размер платежей, которые истец обязан был направить в счет погашения задолженности по арендной плате, срок исковой давности требований по которым не истек на момент оплаты составляет 149 000 руб. (12 000 + 20 000 + 17 000 + 100 000).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды №205/11 от 22.07.2011 года за период с 01.05.2016г. по 30.11.2017г. составляет : 225387, 31 руб. – 149 000 руб. = 76 387 руб. 31 коп.

Суд признает установленным, что со стороны Володиной Е.Н. обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды №205/11 от 22.07.2011 года за период с мая 2016 г. не исполнена в полном объеме, что ответчик не оспаривал и доказательств обратного, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2016 г. по 30.11.2017г. составляет 76 387 руб. 31 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение ответчиком Володиной Е.Н. условий договора аренды в части своевременного внесения платежей за пользование земельным участком, истцом были начислены пени за период с 11.05.2014 года по 27.11.2017 года в сумме 51 709, 24 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности по взысканию с Володиной Е.Н. суммы пени за последние три года.

Согласно ст. ст. 195,196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что настоящий иск подан 09.04.2018 г., трехлетний срок исковой давности по требованию Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Володиной Е.Н. о взыскании пени, начисляемых на сумму задолженности по арендным платежам за период с 11.05.2014г. по 09.04.2015г., на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Володиной Е.Н. пени, начисленных на сумму задолженности по договору аренды за период с 11.05.2014г. по 09.04.2015г., не имеется.

За нарушение ответчиком Володиной Е.Н. условий договора аренды в части своевременного внесения платежей за пользование земельным участком, истцом были начислены пени за период с 11.05.2014 года по 27.11.2017 года в сумме 51709, 24 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, анализа норм Гражданского и Земельного кодексов РФ, а также того, что ответчик не оспаривает факты просрочки арендных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Володиной Е.Н. в пользу истца пени по арендной плате.

С учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию пени за период с 10.04.2015 г. по 27.11.2017 г. исходя из расчета истца, который суд признает верным, в размере 33 127 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил суд снизить размер пени, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по арендной плате, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик и снизить размер пени до 26 000 руб.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3247,75 руб. руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Володиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Елены Николаевны в бюджет муниципального образования города Пензы задолженность по договору аренды № 205/11 от 22.07.2011г. за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 76387, 31 руб. и пени за период с 10.04.2015 по 27.11. 2017 г. в размере 26 000 руб.

Взыскать с Володиной Елены Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 3247, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья      Н.Н. Аргаткина