Решение от 23.06.2022 по делу № 33-2607/2022 от 23.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года по делу № 33-2607/2022

судья Кононова Е.Л. № 2-2217/2021

43RS0001-01-2020-006893-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Леушина М.С., Ванишвили А.Б., Леушина В.С., представителя Штейнблата Е.Э. - Гашкова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 28 мая 2021 года, которыми иск Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С., Ванишвили А.Б. удовлетворен частично.

Брачный договор от <дата>, заключенный между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. признан недействительным.

Определена доля Леушина В.С. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/2 в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

За Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости за каждым.

Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Ванишвили А.Б. на указанный дом, земельный участок, а также основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности за Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б..

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Леушиным В.С. и Леушиным М.С. признан недействительным.

Применены последствия ничтожности указанного договора с передачей в собственность Леушина В.С. транспортного ...

С Леушина В.С. в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме ... руб., с Ванишвили А.Б. и Леушина М.С. – по .. руб., со Штейнблата ... - ..

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнблат Е.Э. обратился с настоящим иском к Леушину В.С., Ванишвили А.Б., указав, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области с Леушина B.C. в пользу истца взыскано .. руб. <дата> стало известно, что <дата> из собственности Леушина B.C. в пользу его супруги Ванишвили А.Б. была отчуждена доля в совместной собственности на жилой дом по адресу<адрес>, на основании брачного договора от <дата>. Считает, что оспариваемое соглашение было заключено супругами после возникновения обязательств перед истцом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества супруга–должника из общего имущества супругов для невозможности обращения на него взыскания и является мнимым. В период заключения соглашения ответчики знали о наличии неисполненных обязательств перед истцом и не имели права распоряжаться спорным имуществом и включать его в перечень раздела. Согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП России по Кировской области Леушин В.С. является неплатежеспособным лицом, в связи с чем, имеются основания полагать, что в настоящее время у него отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству, где взыскателем выступает Штейнблат Е.Э. Должник не извещал кредитора (истца) о заключении брачного договора, в связи с чем, истец юридически не связан в данном случае изменением режима имущества супругов и по-прежнему вправе требовать определения доли должника и обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. Поскольку в силу закона доли супругов в общем имуществе признаются равными, истец полагал правомерным определить долю должника Леушина В.С. в совместно нажитом имуществе (в том числе в жилом доме), равной 1/2 доле.

С учетом уточнения требований от <дата> истец просил признать брачный договор от <дата>, заключенный между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. недействительным; определить долю Леушина В.С. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №; признать за Леушиным В.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок; обратить взыскание на 1/2 долю ответчика Леушина В.С. в праве общей совместной собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признать договор купли-продажи транспортного средства .. от <дата>, заключенный между Леушиным В.С. и Леушиным М.С. недействительным, применить последствия его недействительности; возвратить в собственность Леушина В.С. указанное транспортное средство; взыскать с ответчика Леушина В.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей за период просрочки с <дата> также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ... по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактического возврата долга.

Протокольным определением от <дата> в принятии заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказано (л.д.3 т.3).

Также с учетом уточнений от <дата> (т.1 л.д. 146-147) истец просил

признать сделки по отчуждению ответчиком Леушиным В.С. жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> недействительными, возврате в собственность Леушина В.С. указанных объектов недвижимости и обращения на них взыскания.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от .. принят отказ представителя истца от части требований, касающихся признания сделок по отчуждению Леушиным В.С. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, возврате в собственность Леушина В.С. указанных объектов и обращения на них взыскания, производство по делу в данной части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, УФССП России по Кировской области, МИФНС России №13 по Кировской области, ПАО Сбербанк России, в качестве соответчиков привлечены судом Леушин М.С., Симонова Г.И.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе Леушин М.С. (соответчик) указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон договора купли-продажи транспортного средства. Для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие или отсутствие его правовых последствий, то, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности. На момент приобретения, автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Передача транспортного средства была произведена в момент заключения договора. Он с момента приобретения транспортного средства осуществляет полномочия собственника, о чем свидетельствуют страховые полисы, он же производит оплату штрафов. Просит решение в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства ., применении последствий ничтожности договора, передаче его в собственность Леушина В.С. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе Ванишвили А.Б. указано, что судом при рассмотрении дела не ставился вопрос относительно того, на чьи денежные средства приобретены объекты недвижимости. В результате проведенной реконструкции стоимость жилого дома значительно увеличилась. Ванишвили А.Б., будучи единоличным собственником объекта, за свой счет перестроила его, в результате чего значительно увеличилась площадь объекта. Указанные доказательства оценки в решении суда не получили. Выводы суда основаны на материалах дела № № однако указанное дело судом не запрашивалось, ознакомиться с ним возможности нет. Гражданское дело № № также в полном объеме не было исследовано. Мотивов, по которым суд отверг ее доводы о причинах заключения брачного договора в решении не приведено. Просит решение в части, касающейся жилого дома и земельного участка, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе Леушин В.С. указал, что уточнения исковых требований от <дата> не были им получены, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела по ним. Считает, что вывод суда о его осведомленности о наличии задолженности перед истцом с <дата> не основан на обстоятельствах дела. Для решения вопроса о выделе доли должника в общем имуществе необходимо установление факта недостаточности у собственника другого имущества, однако этот вопрос судом не исследовался. Указал, что законодательство не содержит запрета на выплату алиментов в неденежной форме путем предоставления прав собственности на имущество. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами договора купли-продажи от <дата> не представлено доказательств добросовестного поведения собственника транспортного средства. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Штейнблата Е.Э. - Гашков В.М. выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю дома и земельного участка, не рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Ответчики в спорном доме не живут, их дети могут жить с матерью. Отказ суда по мотиву несоответствия предлагаемой стороной истца стоимости выкупа доли необоснован, поскольку в данному случае обязательный претензионный порядок не обязателен. Просит решение отменить в части и вынести новое решение, которым обратить взыскание на 1/2 долю Леушина В.С. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> взыскать с Леушина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также проценты, начисленные на сумму .. с <дата> возврата долга.

В возражениях на жалобы ответчиков представителем Штейнблата Е.Э. -Гашковым В.М. указано на несостоятельность их доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и дополнительное решение <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванишвили А.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, поскольку апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> отменено решение Слободского районного суда Кировской области от <дата> о взыскании с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. денежных средств, в связи с чем, Штейнблат Е.Э. не является кредитором Леушина В.С., оспариваемая сделка его права не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Ванишвили А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом<дата> между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. зарегистрирован брак, который прекращен <дата>

В период брака супругами приобретены в совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен дом, на основании договора купли- продажи от <адрес>

Указанные объекты приобретены за счет средств по кредитному договору от <дата> заключенному между ОАО « Сбербанк России» и Леушиным В.С., Ванишвили А.Б., титульным созаемщиком является Ванишвили А.Б. (п.18 договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объектов недвижимости (п.10 договора).

<дата> между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. заключен брачный договор, в соответствии с которым на совместно нажитые жилой дом по адресу<адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве общей совместной собственности на имя сторон на основании договора купли - продажи от <дата> устанавливается право личной собственности Ванишвили А.Б. В случае прекращения брака в отношении указанных дома и участка сохраняется режим раздельной собственности и разделу они не подлежат. Указанным имуществом Ванишвили А.Б. будет распоряжаться без согласия мужа Леушина В.С. (т.1 л.д. 79).

Право собственности Ванишвили А.Б. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.64-65), имеется согласие банка на заключение брачного договора (т.2 л.д.236).

Судом также установлено, что на имя Леушина В.С. в период с <дата> было зарегистрировано транспортное средство .., государственный регистрационный знак . (т.2 л.д.244 об.), который приобретен до брака с Ванишвили А.Б.

<дата> между Леушиным В.С. (продавец) и Леушиным М.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал его в собственность покупателя, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере .. ( т.1 л.д.229).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Леушиным М.С. произведена <дата> гражданская ответственность Леушина М.С., как владельца названного транспортного средства застрахована <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1,8,10,153,166,167,170,209,421,432 ГК РФ, ст.ст. 33,34,38,39,44,46 СК РФ исходил из того, что брачный договор заключен в период рассмотрения дела по иску Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании задолженности, о чем последнему было достоверно известно; при этом согласно брачному договору стороны не определили доли в совместном имуществе супругов равными, а признали спорное имущество собственностью супруги Ванишвили А.Б. Исходя из даты совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество Леушина В.С., как должника по неисполненным перед Штейнблатом Е.Э. обязательствам, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Кроме того, взыскатель о заключении брачного договора уведомлен не был. Вся последовательность действий с учетом времени их совершения, свидетельствует о наличии в действиях Леушина В.С. злоупотребления правом, сделка по реализации автомобиля совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, что нарушает законные интересы взыскателей, в связи с чем, суд признал брачный договор и договор купли-продажи транспортного средства недействительными сделками и применил последствия ничтожности договора с передачей в собственность Леушина В.С. транспортного средства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ, а также того, что спорное имущество приобретено в период брака, суд определил доли супругов равными, признав право собственности за ними на 1/2 долю за каждым, поскольку доказательств того, что спорные объекты недвижимости приобретены исключительно на денежные средства Ванишвили А.Б., за ее счет произведены неотделимые улучшения в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю указанных объектов недвижимости суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в спорном имуществе, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, принял во внимание, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение (ст. 446 ГПК РФ).

Дополнительным решением суда первой инстанции распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательства одного супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штейнблат Е.Э. указал на то, что заключенные ответчиками договоры нарушают его права, как взыскателя, поскольку совершены ответчиками с целью избежать обращения взыскания на имущество Леушина В.С., как должника по неисполненным перед Штейнблатом Е.Э. обязательствам, которые подтверждены решением Слободского районного суда Кировской области <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, в соответствии с которым с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. взысканы денежные средства в сумме . руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .

Определением судебной кол░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ .., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.166 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022