Решение по делу № 2-1376/2018 (2-12492/2017;) от 27.12.2017

Дело № 2-1376/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2018 года      г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мухина М.В. к Смоленскому Е.А., соответчикам Агееву В.А., Смоленской С.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец, считая, что ответчик, соответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа от ____ 2014 года, договорам поручительства от ____ 2014 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, соответчиков в пользу истца солидарно суммы долга в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 582 руб., при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель соответчика Агеева В.А. – Савельев В.И. факт заключения договоров займа и поручительства, получение ответчиком денежной суммы по займу не оспаривает, вместе с тем с иском не согласился, заявив о том, что у истца права на выдачу займа не было, также нет права у представителя истца на подачу иска, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму пени, согласно статьи 333 ГК РФ, в связи с наличием на иждивении у Агеева В.А. двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся сторон.

В судебное заседание по извещению не явились истец, ответчик Смоленский Е.А., соответчик Смоленская С.В., истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от ответчика и соответчика Смоленской С.В. заявлений ходатайств не поступило, об уважительности неявки ответчик, соответчик в суд не сообщил, при таких обстоятельствах, в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ИП «Мухин М.В.» и Смоленским Е.А. ____ 2014 года был заключен договор займа № по которому ИП «Мухин М.В.» предоставил Смоленскому Е.А. займ в сумме ___ руб. по переменной (плавающей) процентной ставке на срок 24 месяца с даты заключения договора, при этом заключив договора поручительства № от ____ 2014 года с Агеевым В.А. и Смоленской С.В.

Согласно представленному истцом расчету, не обжалованному ответчиком и соответчиками, с учетом оплат произведенных заемщиком до 11 ноября 2014 года включительно, сумма задолженности по договору займа ____ 2014 года составляет по основному долгу, процентам ___ руб.

Проверив расчет, представленный истцом в части размера основного долга, процентов, суд находит его верным.

Разрешая спор, и применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения Заемщиком принятых на себя по договору обязательств установлен, в связи с чем, истец имеет право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Вместе с тем, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 14 договоров поручительства от ____ 2014 года следует, что договор поручительства прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику погашения займа (приложение № 1 договора займа от ____ 2014 года), согласованном сторонами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, начиная с ____ 2014 года заемщик Смоленский Е.А. перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, право требования к поручителю при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца после ____ 2014 года

Иск заявлен ИП «Мухин М.В.» ____ 2017 года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ____ 2014 года по ____ 2016 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с поручителей Агеева В.А. и Смоленской С.В. и заемщика Смоленского Е.А. должна быть взыскана солидарно задолженность, образовавшаяся в пределах годичного срока, предшествующего обращению истца в суд с иском, что составляет по основному долгу и процентам в размере 56 652 руб. (28 334+28 318), Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 481 556 руб. 12 коп. подлежит взысканию со Смоленского Е.А. единолично.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором займа, превышает процент за пользование заемными денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из общих принципов права, штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая наличие заявления представителя соответчика, оценив обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и соответчиков с задолженности 56 652 руб. до 18 000 руб., по оставшейся сумме задолженности - неустойку в размере 182 000 руб. взыскать с ответчика.

Доводы представителя соответчика Агеева В.А. – Савельева В.И. судом не приняты, поскольку полномочия представителя истца оформлены доверенностью, доказательств признания договоров займа и поручительства недействительными суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 154 руб. 91 коп., а с каждого соответчика в размере 813руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского Е.А., Агеева Е.А., Смоленской С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Мухина М.В. солидарно задолженность в размере 56 652 руб., неустойку в размере 18 000 руб., всего 74 652 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать со Смоленского Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Мухина М.В. задолженность в размере 481 556 руб. 12 коп., неустойку в размере 182 000 руб., всего 663 556 руб. 12 коп. (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. двенадцать коп.).

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Мухина М.В. государственную пошлину со Смоленского Е.А. в размере 7 154 руб. 91 коп. (семь тысяч сто пятьдесят четыре руб. девяносто одна коп.), с Агеева В.А. в размере 813руб. 18 коп. (восемьсот тринадцать руб. восемнадцать коп.), со Смоленской С.В. в размере 813руб. 18 коп., (восемьсот тринадцать руб. восемнадцать коп.),

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев