Решение по делу № 22К-5573/2020 от 17.08.2020

Судья Уткина В.Ю.                                                                 Дело <данные изъяты>К-5573/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Колерова И.А. на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю была возвращена, для устранения препятствий ее рассмотрения судом, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское»,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без удовлетворения,

     У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Колерова И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил обязать должностных лиц МВД РФ провести тщательную всестороннюю проверку его заявлений в кратчайшие сроки и письменно его уведомить о результатах, направив ему копию соответствующего постановления, по указанному в заявлении адресу; обязать должностных лиц МВД РФ осуществить передачу в соответствующее отделение следственного комитета Российской Федерации его заявлений для осуществления проверки в отношении возможных противоправных действиях сотрудников полиции и письменно уведомить о её результатах, направив ему копию соответствующего постановления.

Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку она оформлена ненадлежащим образом, а именно, в ней отсутствует подпись лица, подавшего ее.

В апелляционной жалобе Колеров И.А. просит постановление судьи отменить, его жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; вынести в адрес председателя Раменского городского суда частное постановление, в связи с ненадлежащей организацией работы сотрудников аппарата суда в уголовной канцелярии; настаивает на том, что действующим законодательством предусмотрена подача жалобы в рамках уголовного судопроизводства в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства его подающего, и он воспользовался данным правом; при этом ссылается на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», а также п.3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которым определен порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п.3.4.1, также определено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Из судебного материала следует, что поступившую в суд жалобу Колерова И.А. в порядке ст.125 УПК РФ в виде электронного документа суд возвратил заявителю, поскольку пришел к выводу о том, что жалоба не подписана лицом, подавшим ее.

Однако выводы суда об отсутствии в электронной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подписи заявителя, нельзя признать состоятельными, поскольку к жалобе Колеровым И.А. были приложены протокол проверки его электронной подписи от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> и квитанция об отправке (л.д.3,1-2).

Тот факт, что в квитанции об отправке данные заявителя Колерова И.А. содержат указание (сведения ЕСИА – простая электронная подпись), относится не к виду электронной подписи, которой подписана жалоба.

Протокол проверки электронной подписи, содержащий указание на Удостоверяющий центр, при наличии данных Колерова И.А., включающих серийный номер, указывает на то, что имелась усиленная квалифицированная электронная подпись под электронным документом.

Исходя из изложенного, постановление судьи о возвращении жалобы заявителю не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.

Что касается доводов жалобы о необходимости вынесении частного постановления в адрес председателя Раменского городского суда, то в силу ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом судьи, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Колерову И.А. была возвращена, для устранения препятствий ее рассмотрения судом, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское», - отменить; материал по жалобе направить в Раменский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Колерова И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: