Решение по делу № 2-4106/2023 от 17.08.2023

      Дело № 2-4106/2023

25RS0002-01-2023-007477-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Виктории Павловны к Сибирякову Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Купцова В.П. обратилась в суд с иском к Сибирякову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в августе 2019 года Сибиряковым Д.В. была приобретена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для передачи ее Купцовой В.П. по устной договоренности. Все расходы по оформлению ипотеки и обязанность по внесению платежей по ипотеке взяла на себя Купцова В.П. За период с 2019 по 2022 год Купцовой В.П. было перечислено Сибирякову Д.В. в счет погашения ипотечного кредита 3 000 000 рублей. Однако после того, как Купцова В.П. утратила финансовую возможность выплачивать ипотеку, было принято решение о продаже квартиры и перечислении денежных средств, вырученных в результате продажи, на счет Купцовой В.П. 30.07.2023 Сибиряков Д.В. сообщил о продаже квартиры и вселении в нее новых собственников. Вместе с тем, вырученные от продажи квартиры денежные средства Сибиряков Д.В. отказался передавать Купцовой В.П. Просила взыскать с Сибирякова Д.В. переведенные денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В дальнейшем Купцова В.П. уточнила исковые требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, просит взыскать с Сибирякова Д.В. денежные средства в размере 184 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 300 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года истец перевел ответчику денежную сумму в размере 92 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 630269. 28 февраля 2020 года истцом была переведена на счет ответчика денежная сумма в размере 92 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 159228. Как указал истец, названные денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве платежей по договору ипотечного кредитования, оформленного на Сибирякова Д.В.

Между тем, поскольку в письменной форме между сторонами договор не заключался, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 184 200 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходя из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения, однако ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 184 200 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Купцовой В.П. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из результата проведенной представителем истца работы по гражданскому делу, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы уплату государственной пошлины в размере 4884 рублей исходя из цены иска.

Денежная сумма в размере 18 316 рублей, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Купцовой Виктории Павловны к Сибирякову Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сибирякова Дмитрия Витальевича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан дата <адрес>) в пользу Купцовой Виктории Павловны (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт № выдан дата <адрес>) денежные средства в размере 184 200 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4884 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Возвратить Купцовой Виктории Павловны (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серии № выдан дата <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 316 рублей (чек-ордер от 8 августа 2023 года).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Бакшина