Решение по делу № 2-16/2023 (2-628/2022;) от 17.06.2022

(УИД 47RS0001-01-2022-000710-38)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-16/2023

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушова Игоря Викторовича к Матвееву Игорю Сергеевичу и Каховской Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлушов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву И.С. и Каховской Ю.В. о взыскании с Матвеева И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 750 руб. (50% от общей суммы ущерба); взыскании с Каховской Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 750 руб. (50% от общей суммы ущерба); взыскании с ответчиков пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 030 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., экспертного заключения в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб. (2 000 руб. в счёт удостоверения нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, 100 руб. в счёт удостоверения верности копии СТС).

В обоснование иска указано, что 01.05.2022г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Матвеев И.С., управляя автомобилем ГАЗ 330232 г.р.з. №, принадлежащим Каховской Ю.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль Шкода Октавия г.р.з. №

Вина Ответчика Матвеева И.С. подтверждается определением 47 20 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022г. Ответчик Матвеев И.С. нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца Шкода Октавия г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По смыслу положений п. 3, п.4 ст. 1, п.2 ст. 209, п.2 ст. 1079 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

На момент ДТП от 01.05.2022г. на автомобиль ГАЗ 330232 г.р.з. № не был оформлен полис ОСАГО, соответственно гражданская ответственность водителя Матвеева И.С. не была застрахована, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. №

Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, передача в пользование транспортного средства третьему лицу от такой обязанности собственника не освобождает.

Каховская Ю.В. передала автомобиль в пользование Матвеева И.С. добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, она должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса) пользовании Матвеевым И.С. автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. № в момент ДТП имеется непосредственная вина его собственника Каховской Ю.В. и обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена в равных долях как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Опора» №В-7 от 23.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия 01.05.2022 года, на дату ДТП, составляет: без учета износа 141 500 рублей.

Впоследствии после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Матвеева И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 400 руб. (50% от общей суммы ущерба); взыскать с ответчика Каховской Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 400 руб. (50% от общей суммы ущерба); взыскать с ответчиков пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., экспертного заключения в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб. (2 000 руб. в счёт удостоверения нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, 100 руб. в счёт удостоверения верности копии СТС).

В обоснование уточненного иска указано, что согласно заключения экспертизы ООО «Петроэксперт» №22-207-Л-2-628/2022 от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 01.05.2022г. на дату ДТП составляет без учета износа 116 400 руб.

Истец- Павлушов И.В. и его представитель по доверенности Химков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, при подаче иска истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Химков А.Е. представил в суд письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без участия истца и представителя истца, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик- Матвеев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик Каховская Ю.В. и её представитель по доверенности Галныкин Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Каховская Ю.В. представила в суд письменные объяснения, согласно которых она полагает, что действующее законодательство не позволяет определить границу, предел в познавательной деятельности, после достижения которых возникает убеждение в наличии или отсутствии в действительности фактов, подлежащих доказыванию по делу. Данное объяснение основано на имеющихся в деле доказательствах, которые она не оценивает их в соответствии с указанными в ГПК РФ, а толкует их, исходя из буквального значения слов и выражений по аналогии со ст. 431 ГК РФ. Вина Матвеева И.С. по мнению Истца изложенная в иске подтверждается определением 47 20 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022. Ссылаясь на положения ст. 1.5, 2.1, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указывает, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, инспектор описывает виновность Матвеева И.С. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева И.С. в указанной части не соответствовало требованиям закона. До неё не был доведен данный документ. Она была лишена права на обжалование данного определения, своей защиты, но так как КоАП РФ не предусматривает даже возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина ответчиков положенная таким образом в основании иска, правовым способом защиты нарушенного права не является и не доказана. При проведении оценки ущерба Акт осмотра транспортного средства подписан ФИО10 истец и ответчики, другие заинтересованные лица не присутствовали, акт кроме указанного выше лица никем не подписан, кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельства приглашения на осмотр указанных выше лиц. В данном акте появились не указанные работником полиции повреждения автомобиля, а именно шарнир капота левый деформирован, шарнир капота правый деформирован. Данное противоречит фото 7,8,9, 1,2, 3 на данных фото капот автомобиля закрыт ровно без перекосов, смещений и искажений, так как в случае деформации шарниров крепления капота, произойдет смещение капота и последний не закроется, будут смещены зазоры между капотом, крыльями и замком, расположенным на решетке радиатора. Судебный эксперт при производстве судебной экспертизы не проводил осмотра автомобиля, сделав свое заключение на основании ничтожного Акта осмотра транспортного средства от 18.05.2022 года подписанного ФИО10 Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельства приглашения на осмотр указанных выше лиц, кроме того в нем указаны поврежденными части, не отраженные при осмотре работниками ГИБДД, Шарнир капота левый (стоимостью 2778 руб., работы по замене 1175 руб., окраска 1175 руб.) деформирован, шарнир капота правый (стоимостью 2778 руб., работы по замене 1175 руб. окраска 1175 руб.) деформирован. Данное противоречит фото 7,8,9, 1,2, 3 на данных фото капот автомобиля закрыт ровно без перекосов, смещений и искажений, так как в случае деформации шарниров крепления капота, произойдет смещение капота и последний не закроется, будут смещены зазоры между капотом, крыльями и замком, расположенным на решетке радиатора. Таким образом, включенная в отчет, ничем не обоснованная стоимость работ материалов и самих запасных частей составила 8 176 рублей. На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ просит в иске отказать, рассмотреть дело без её участия по объективно сложившимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 01.05.2022г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Матвеев И.С., управляя автомобилем ГАЗ 330232 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Каховской Ю.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль Шкода Октавия г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Павлушову И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия г.р.з. №, были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что лицо, ответчик Матвеев И.С., который управлял автомобилем ГАЗ 330232 г.р.з. № в момент ДТП, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и при рассмотрении материала по ДТП свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал, доказательств отсутствия его вины в данном ДТП ответчиками суду не представлено, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца Шкода Октавия г.р.з. №, является водитель Матвеев И.С., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 4720 № от 01.05.2022г; сообщением КУСП № от 01.05.2022г.; схемой места ДТП от 01.05.2022; письменными объяснениями Матвеева И.В. от 01.05.2022г., согласно которых, он вышел из магазина, завел автомашину и она с пригорка покатилась на зад и наехала грузовым отсеком на капот стоящей сзади машины; а также письменными объяснениями Павлушова И.В. от 01.05.2022г.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 330232 г.р.з. № Матвеева И.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «ОПОРА», согласно экспертного заключения ООО «ОПОРА» №В-7 от 23.05.2022г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2022г. составляет 141 500 руб.

Со стороны истца Павлушова И.В. были заявлены требования о взыскании с ответчиков Каховской Ю.В. и Матвеева И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в общем размере 1141 500 руб., из них: с Матвеева И.С. 70 750 руб. (50% от общей суммы ущерба); с Каховской Ю.В. 70 750 руб. (50% от общей суммы ущерба).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная правовая позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Матвеева И.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 г.р.з. Х797МР47, принадлежащим на праве собственности ответчику Каховской Ю.В., не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.; Каховская Ю.В., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Каховской Ю.В., которая зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, добровольно передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Матвеев И.С., поэтому суд считает, что ответственность перед истцом за возмещение причиненного материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности- Каховскую Ю.В. и на непосредственного причинителя вреда- Матвеева И.С. в равных долях.

Определением Бокситогорского городского суда от 22.09.2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Каховской Ю.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-628/2022 от 20.02.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавия, г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2022 года, составляет: без учета износа 116 400 руб., с учетом износа 47 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперт пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертом были оценены все представленные документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП №104 от 01.05.2022г., а также цветные фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд при установлении перечня технических повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-628/2022 от 20.02.2023г.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 застрахована не была, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба в результате данного ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере 116 400 руб., из них: с Матвеева И.С. 58 200 руб. (50% от общей суммы ущерба); с Каховской Ю.В. 58 200 руб. (50% от общей суммы ущерба) (116 800/2= 58 200), исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 116 400 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., экспертного заключения в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб. (2 000 руб. в счёт удостоверения нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, 100 руб. в счёт удостоверения верности копии СТС). Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордером от 16.06.2022г. об оплате госпошлины в размере 4 030 руб.; кассовым чеком и товарным чеком ООО «ОПОРА» от 16.06.2022г. об оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; копией нотариальной доверенности, согласно которой за совершение нотариальных услуг оплачено 2 000 руб., и нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 100 руб., а также справкой №679 от 13.05.2022г.; договором от 18.05.2022г. т распиской о получении представителем денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчиков в равных долях суммы причиненного ущерба в общем размере 116 400 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 528 руб., т.е. по 1 764 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования Павлушова И.В. были удовлетворены судом частично, суд считает необходимым определить расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

Принимая во внимание, что доводы ответчика Каховской Ю.В. о первоначально завышенной истцом сумме ущерба получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, первоначальные исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 141 500 руб. по результатам проведенного экспертного исследования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 116 400 руб., т.е. в размере 82,26% от первоначально заявленных, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя, при этом суд принимает во внимание, что указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости причиненного материального ущерба, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в общем размере 18 151,86 руб. (4 085,40 +1 727,46 + 12 339 = 18 151,86), т.е. по 9 075,93 руб. с каждого из ответчиков, из них: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 085,40 руб. (5 000 руб. х 82,26% = 4 113 руб.), расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 727,46 руб. ( 2 100 руб. х 82,26%= 1 727,46 руб.), определенный судом размер расходов на оказание юридических услуг в размере 12 339 руб. (15 000 руб. х 82,26% = 12 339), а в остальной части истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Павлушова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Павлушова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля и судебные расходы в размере 9 075 рублей 93 копейки, а всего взыскать с него 69 039 (шестьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Каховской Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Павлушова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля и судебные расходы в размере 9 075 рублей 93 копейки, а всего взыскать с неё 69 039 (шестьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>